Главная » 2014 » Июнь » 12 » Скачать Уголовно-правовая охрана безопасности флоры и фауны по законодательству Республики Армения в России (сравнительно-правовое бесплатно
4:12 PM
Скачать Уголовно-правовая охрана безопасности флоры и фауны по законодательству Республики Армения в России (сравнительно-правовое бесплатно
Уголовно-правовая охрана безопасности флоры и фауны по законодательству Республики Армения в России (сравнительно-правовое исследование)
Диссертация
Автор: Овсепян, Лина Гагиковна
Название: Уголовно-правовая охрана безопасности флоры и фауны по законодательству Республики Армения в России (сравнительно-правовое исследование)
Справка: Овсепян, Лина Гагиковна. Уголовно-правовая охрана безопасности флоры и фауны по законодательству Республики Армения в России (сравнительно-правовое исследование) : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.08 / Овсепян Лина Гагиковна; [Место защиты: ГОУВПО "Московская государственная юридическая академия"] - Москва, 2009 - Количество страниц: 218 с. Москва, 2009 218 c. :
Объем: 218 стр.
Информация: Москва, 2009
Содержание:
Введение
Глава I Сравнительное исследование уголовного законодательства: понятие, общая характеристика, цели
§ 1 Уголовно-правовая компаративистика: становление, общая характеристика и значение
§ 2 Уголовно-правовая компаративистика: функции и методика исследования
Глава II Проблемы объекта и классификации преступлений, посягающих на безопасность флоры и фауны, по уголовному законодательству Республики Армения и России
§ 1 Объект преступлений, посягающих на безопасность флоры и фауны, по уголовному законодательству
Республики Армения и России
§ 2 Место преступлений, посягающих на безопасность флоры и фауны, в системе экологических преступлений по законодательству Республики Армения и России
Глава III Преступления, посягающие на безопасность флоры, по уголовному законодательству Республики Армения и России
§ 1 Незаконная рубка лесных насаждений и растительного покрова
§ 2 Уничтожение или повреждение лесов
Глава IV Преступления, посягающие на безопасность фауны и места ее обитания, по уголовному законодательству Республики Армения и России
§ 1 Незаконная охота
§ 2 Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Республики Армения и
Красную книгу Российской Федерации
Глава V Преступления, посягающие на безопасность флоры и фауны, по уголовному законодательству Республики Армения и России
§ 1 Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений
§ 2 Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
Введение:
Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, необходимостью решения задач собственно компаративистики, в частности усиления значимости общепризнанных правовых ценностей, согласования правового развития в рамках межгосударственных объединений, каковым является Содружество Независимых Государств, выявления различий в правовом регулировании схожих социальных явлений (устойчивых, относительно устойчивых, носящих исторически временный характер и ситуационных) и др. Кроме того, сравнительное правоведение позволяет глубоко и масштабно изучить исследуемый предмет в различных государствах, определить качество правового регулирования и использовать положительный опыт в совершенствовании законодательства, разработать способы гармонизации и сближения норм, регулирующих однородные общественные отношения, исследовать вопросы законодательной техники (совокупности приемов и способов выражения и структурирования правовых норм и построения нормативных актов) и т.д.
Во-вторых, проблемы уголовно-правовой охраны флоры и фауны являются, по сути, типичными для многих государств, что требует согласованного подхода к противодействию преступности в этой сфере, в том числе за счет унификации и гармонизации законодательства Республики Армения с законодательством Российской Федерации. Для этого есть все необходимые исторические, идеологические, политические, экономические и социальные предпосылки.
Немаловажное значение в сближении законодательства имеют модельные законы, обладающие рекомендательным характером. Государства-участники СНГ приняли Модельный уголовный кодекс, явившийся нормативным ориентиром для законодателя Армении при построении уголовного законодательства в целом и уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на экологическую безопасность, в частности. Данное обстоятельство в определенной степени выступает отправной базой для компаративистики в указанной уголовно-правовой сфере.
Наряду со сравнением законодательства для уголовно-правовой доктрины Республики Армения принципиальное значение имеет изучение соответствующих положений российской уголовно-правовой науки.
Указанные и другие обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об актуальности проблемы и необходимости ее компаративного анализа.
Степень научной разработанности темы исследования. На общетеоретическом уровне вопросы современного сравнительного правоведения рассматривались Р. Давидом, К. Жоффре-Спинози, М.Н. Марченко, А.Х. Саидо-вым, А.А. Тилле, А.Д. Тихомировым, Ю.А. Тихомировым, В.А. Тумановым, А.Э. Черноковым, Г.В. Швековым и др.
В XIX в. проблемами компаративистики в России занимались А. Башмаков, П.Г. Виноградов, С.Е. Десницкий, Н.П. Загоскин, Ф.Ф. Зигель, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, К.Г. Лангер, В.И. Сергиевич и др.
В это же время активно развивалось сравнительное уголовное право. Следует особо подчеркнуть, что практически во всех работах дореволюционных юристов (О. Горегляда, П. Дегая, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича и др.) имеется обращение к зарубежному (особенно немецкому) законодательству и к трудам зарубежных ученых.
Современной уголовно-правовой компаративистике посвящены работы О.Н. Ведерниковой, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского и А.А. Рерих, И.Д. Ко-зочкина, Н.Е. Крыловой, А.А. Малиновского, B.C. Нерсесянц, А.В. Серебренниковой, Дж. Флетчера и А.В. Наумова, М.М. Файзиева и др.
После принятия УК РФ исследования экологических преступлений заметно активизировались. В России опубликованы монографии, защищены кандидатские и докторские диссертации (М.И. Веревичевой, Е.В. Виноградовой, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Д.А. Крашенинникова, О.Н. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, О.Л. Радчик, Н.Л. Романовой, В.А. Чугаева, А.И. Чучаева, С.И. Яковлевой и др.).
В Республике Армения практически отсутствуют специальные уголовно-правовые исследования, посвященные проблемам ответственности за экологические преступления. Вся литература по этим вопросам ограничивается учебниками и учебными пособиями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является обеспечение безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и Российской Федерации.
Предмет исследования составляют:
• уголовное законодательство Республики Армения и Российской Федерации;
• нормы других отраслей права Республики Армения и Российской Федерации, имеющие значение для решения вопросов об уголовной ответственности за посягательства на флору и фауну;
• международно-правовые акты в сфере экологии;
• уголовное законодательство зарубежных стран;
• Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ;
• теоретические работы по проблемам ответственности за экологические преступления;
• судебная практика по делам о преступлениях, посягающих на безопасность флоры и фауны.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы обусловлена ее компаративистским характером и состоит в разработке проблем унификации и гармонизации уголовного законодательства Республики Армения об ответственности за преступления против безопасности флоры и фауны на основе законодательного опыта регулирования ответственности за аналогичные деяния в уголовном праве России и других стран.
Для реализации указанной цели предполагалось решение следующих задач:
• установить роль сравнения в научном исследовании;
• дать характеристику видов, уровней и этапов компаративного анализа;
• показать развитие компаративистики в дореволюционном уголовном праве России;
• определить функции и методику сравнительного исследования уголовного законодательства;
• выявить сходство и различия в законодательном регулировании ответственности за преступления против флоры и фауны в уголовных кодексах Республики Армения и Российской Федерации, определить их истоки, социальную обусловленность;
• исследовать содержание составов преступлений, посягающих на флору и фауну, уточнить характеристику ряда их признаков;
• сопоставить отражение в уголовном законе криминообразующих, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных деяний, дать им соответствующую оценку;
• разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства Республики Армения об ответственности за исследуемые преступления.
Методология и методика исследования в первую очередь охватывают методы и методики компаративного анализа законодательства разных стран, при этом в качестве основного использован диалектический метод.
Кроме того, применялись частнонаучные методы: исторический, формально-логический, лингвистический, системно-структурный, конкретно-социологический, гносеологический и т.д.
Теоретическую основу исследования составили научные работы авторов различных стран в области философии, теории права, сравнительного правоведения, сравнительного уголовного законодательства, уголовного права, экологического права и других отраслей знаний.
Правовая основа диссертации представлена Конституцией Республики Армения и Конституцией РФ, уголовным законодательством Республики
Армения и России, государств-участников СНГ, других зарубежных стран (всего 25 государств), международно-правовыми документами, посвященными различным аспектам охраны флоры и фауны, нормами экологического и иного законодательства (более 60 нормативных правовых актов Республики Армения и РФ).
В качестве эмпирической базы использованы: материалы 85 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Армения; 100 уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации; материалы надзорного производства Ульяновской межрайонной прокуратуры за 2000-2007 гг.; опубликованные судебная практика, обзоры и разъяснения Верховного Суда Республики Армения и Верховного Суда РФ за 2000-2007 гг.; данные, полученные другими исследователями; публикации в печатных изданиях, сообщения электронных средств массовой информации, Интернет ресурсы по рассматриваемой проблематике.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация представляет собой первую монографическую работу, содержащую сравнительный анализ законодательства Республики Армения и Российской Федерации об ответственности за преступления, посягающие на безопасность флоры и фауны, по результатам которой определены виды, уровни и этапы, функции и методика сравнительно-правового исследования уголовного законодательства об обеспечении экологической безопасности, разработаны предложения по его совершенствованию и внесены рекомендации по практике применения соответствующих уголовно-правовых норм судами Армении.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации.
1. Сравнительно-правовой метод в уголовном праве — это научно обоснованная совокупность приемов исследования законодательства с целью выявления различий и сходства (общего и особенного), имеющих своим объектом уголовно-правовую действительность, а предметом - уголовно-правовые нормы и институты. Данный метод предполагает микро-, макро- и институциональное (уровни), диахронное (историческое) и синхронное (современное) сравнение.
Компаративистика обусловлена объективными факторами, среди которых можно выделить: а) нахождение Армении и России в мировой правовой системе; б) включение общепризнанных принципов и норм международного права в национальные системы права; в) усиление взаимодействия международного права (в частности международного уголовного права) и национального права, имплементация, сближение, унификация и гармонизация уголовного законодательства; г) востребованность зарубежного юридического опыта уголовно-правового регулирования социально-экономических явлений; в) наличие в уголовном законодательстве норм о конвенциональных и конвенционных преступлениях, расширение международного правового сотрудничества в борьбе с транснациональной преступностью; г) институцио-нализация сравнительно-правовых исследований в уголовно правовой сфере; д) повышение роли уголовно-правовой компаративистики в сфере юридического образования.
2. Функциями уголовно-правовой компаративистики выступают: информационно-аналитическая; методологическая; интеграционная; воспитательная и образовательная.
Применительно к уголовно-правовому исследованию на микро- и институциональном уровнях к общим методикам следует отнести определение: принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе; признаков сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов, задач, решение которых обусловило появление и развитие последних; функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны; степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых нормах и институтах уголовного права; особенностей законодательной техники; возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию и развитию законодательства.
3. Родовым объектом экологических преступлений как по УК Армении, так и по УК РФ должна признаваться общественная безопасность, видовым объектом в этом случае выступает экологическая безопасность как состояние природной среды, обеспечивающее жизненно важные интересы человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
В связи с этим, следуя логике российского законодателя, целесообразно гл. 26 УК РФ переименовать, вместо «Экологические преступления» указать «Преступления против экологической безопасности».
Необходимо внести соответствующие изменения в структуру Особенной части УК Армении. В частности, исключить раздел 10, а гл. 27 включить, в состав раздела 9, наименование которого изменить, указав «Преступления против общественной безопасности».
В этом случае в данных разделах УК РФ и УК Армении будут сосредоточены преступления, посягающие как на общую безопасность, так и на ее виды, что придаст структуре их особенной части логическую завершенность.
4. В науке уголовного права Армении классификация экологических преступлений практически не разработана. Исходя из нормативного массива гл. 27 УК Республики Армения, можно выделить: 1) преступления, посягающие на общую экологическую безопасность (ст. 281-285, 298); 2) преступления, посягающие на специальные виды экологической безопасности: а) отдельных компонентов окружающей среды (ст. 287-291); б) флоры и фауны как составной части окружающей среды (ст. 286, 292-297).
5. Разъяснение, содержащееся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», устарело. В настоящее время уголовный закон не связывает ответственность с местом произрастания деревьев и кустарников. В связи с этим указанное положение данного постановления следует привести в соответствие с действующим лесным законодательством.
Сказанное относится и к характеристике незаконности производства рубки леса.
6. В описании предмета преступления по ст. 296 УК Армении допущена тавтология; лес, деревья и кустарники также входят в понятие «растительный покров». В этом случае есть два варианта исправления ситуации. Во-первых, из описания предмета порубки исключить указание на растительный покров. Вероятно, это наиболее предпочтительный путь. Социальная обусловленность его выделения вызывает сомнения. При обобщении судебной практики не удалось обнаружить ни одного уголовного дела, по которому предметом преступления был бы признан растительный покров как таковой.
Во-вторых, если законодатель хотел использовать данное обобщающее понятие после конкретно определенных характеристик предмета посягательства, то в этом случае по правилам законодательной техники следовало бы указать: «и иного вида растительного покрова».
7. Целесообразно состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, из формального преобразовать в материальный, что облегчит квалификацию деяния на практике, снимет многие теоретические вопросы.
8. Незаконная порубка, совершаемая группой лиц, - планируемое преступление. Соучастники определяют место незаконной рубки, количество и породу деревьев, способ транспортировки и т.д., т.е. совершают действия, характерные для группы лиц по предварительному сговору. Поэтому целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 260 УК РФ, добавив после слов «группой лиц» словосочетание «по предварительному сговору». В этом случае законодательная характеристика квалифицирующего признака незаконной порубки лесных насаждений будет соответствовать его криминологической характеристике. Соответственно аналогичный особо квалифицирующий признак из ч. 3 ст. 260 УК РФ следует исключить.
Квалифицирующим признаком в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо дополнить и ч. 2 ст. 296 УК Армении.
9. По ст. 297 УК Армении в способ совершения преступления включено и неосторожное обращение с взрывчатыми веществами. Его выделение наряду с неосторожным обращением с источниками повышенной опасности вызывает сомнение, так как последнее понятие полностью охватывает и взрывчатые вещества.
10. В нормативных правовых актах охотой признаются выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» дана эта же формулировка охоты (п. 12). В юридической литературе рассматриваемое понятие раскрывается также.
Незаконная охота относится к числу стадиальных преступлений. Однако при данном в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснении, по сути, любые действия, даже при отсутствии добычи, следует считать оконченным преступлением, что вряд ли правильно. Поэтому охотой необходимо признавать только добычу диких животных и птиц. Действия, направленные на выслеживание добычи и ее преследование, характеризуют покушение на незаконную охоту.
Согласно Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР к охоте приравнивается «нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты» (п. 10).
Расширение понятия охоты в нормативных правовых актах, имеющих значение для применения уголовно-правовых норм, на наш взгляд, ведет к необоснованной репрессии. Все те обстоятельства, которые приравниваются к охоте, в уголовно-правовом смысле при наличии других необходимых признаков свидетельствуют о приготовлении к охоте, не влекущем за собой уголовной ответственности.
11. В п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 294 УК Армении в качестве предмета преступления названы птицы и дикие животные, охота на которых полностью запрещена. Строго говоря, согласно, например, российскому законодательству нет птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.
Изложенное убеждает в необходимости уточнения формулировок п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 294 УК Армении. Учитывая бланкетный характер содержащейся в них нормы, целесообразно воспользоваться формулировками, имеющимися в экологическом законодательстве. Возможны два варианта формулировок; первый - «в) в отношении птиц и зверей, оборото-способность которых ограничена» (формулировка Федерального закона «О животном мире); второй - «в) в отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных» (формулировка Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации»).
12. Задачи и цели, статус особо охраняемых природных территорий во многом совпадает (может лишь в некоторой степени за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), поэтому в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ вместо заповедника и заказника целесообразно указать особо охраняемые природные территории.
В п. 4 ч. 1 ст. 294 УК Армении в качестве обстоятельства места совершения преступления не названы зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной экологической ситуации, что, скорее всего, следует признать пробелом законодательства. В связи с этим целесообразно дополнить данный пункт, указав «, а также в зоне экологического бедствия или зоне чрезвычайной экологической ситуации».
13. В ч. 3 ст. 286 УК Республики Армения предусмотрена ответственность за нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, если они «умышленно создали последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи». Таким образом, ответственность повышена из-за умышленного отношения к наступлению эпидемии, эпизоотии и иных тяжких последствий. Такого квалифицирующего признака ст. 249 УК РФ не знает, нет его и в ст. 221 Модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ.
Обоснованность его выделения в УК Республики Армения также вызывает сомнения по ряду причин. Во-первых, словосочетание «деяния, предусмотренные настоящей статьей» предполагает характеристику преступления в целом, а не отдельно взятого его признака - действия или бездействия; во-вторых, умышленное распространение, например, эпидемий следует рассматривать по правилам гл. 16 УК Армении.
14. Предмет преступления как водных биологических ресурсов в ст. 256 УК РФ указан точнее, согласуется с терминологией Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Аналогичным образом целесообразно определить данный признак состава преступления в ст. 292 УК Республики Армения.
Теоретическая и практическая значимость работы в первую очередь обусловлена ее компаративистским характером и состоит прежде всего в том, что в ней впервые в современной уголовно-правовой науке осуществлен сравнительно-правовой анализ законодательства Республики Армения и Российской Федерации об ответственности за преступления, посягающие на безопасность флоры и фауны, дана характеристика признаков соответствующих составов посягательств, высказано мнение по ряду дискуссионных вопросов.
Практическая значимость проведенного исследования предопределена решением задач по унификации и гармонизации уголовного законодательства Армении и России об экологических преступлениях.
Кроме того, она определяется также тем, что: а) внесен ряд предложений по совершенствованию уголовного закона и изменению ряда положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»; б) содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего исследования указанных проблем, а также в процессе преподавания уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, там же проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертации опубликованы в монографии и научных статьях.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, объектом и предметом исследования, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, пяти глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка.