Главная » 2014 » Июнь » 11 » Скачать Трансформация собственности и эффективности ее использования : Российский опыт. Семенихин, Дмитрий Викторович бесплатно
8:38 AM
Скачать Трансформация собственности и эффективности ее использования : Российский опыт. Семенихин, Дмитрий Викторович бесплатно
Трансформация собственности и эффективности ее использования : Российский опыт
Диссертация
Автор: Семенихин, Дмитрий Викторович
Название: Трансформация собственности и эффективности ее использования : Российский опыт
Справка: Семенихин, Дмитрий Викторович. Трансформация собственности и эффективности ее использования : Российский опыт : диссертация кандидата экономических наук : 08.00.01 Москва, 2004 183 c. : 61 04-8/2673
Объем: 183 стр.
Информация: Москва, 2004
Содержание:
Глава 1 Развитие индустрии и нового института собственности
1861-1917 гг
11Становление капитализма в России второй половины XIX вв
12 Монополизация российского рынка в начале XX в
Глава 2 Трансформация института собственности и развития индустриализма в СССР
21 Социалистическая реконструкция института собственности
22 Индустриализация советской экономической системы
Глава 3 Проблемы собственности в современной России
31 Проблемы становления эффективного собственника в транзитивной экономике
32 Олигархическая модернизация экономики современного периода
33 Срастание бюрократизации и криминализации как фактор деиндустриализации экономики России
Введение:
Актуальность темы исследования. В историко-экономической литературе наиболее изученными являются проблемы первой волны индустриализации России в пореформенный (после 1861 г.) период, а также периода так называемых «первых сталинских пятилеток», который можно назвать второй волной российской индустриализации. Однако практически не раскрыты особенности третьего этапа (волны) индустриализации и развития собственности периода последней четверти XX века.Целостная история российской индустриализации не получила своего теоретического завершения. Требуют своего рассмотрения явления, происходящие в период третьего этапа и ставшие в дальнейшем причиной деиндустриализации страны.Такое резкое изменение тенденций индустриализации имеет внутреннюю причину. Природа бифуркации, отбросившей Россию назад от уровня экономики современных развитых стран, лежит, на наш взгляд, в характере как самой индустриализации (эндогенно-технологическая детерминанта), так и в характере собственности (эндогенно-социальная детерминанта). И, наконец, в русле методологии «эволюционной экономики» можно утверждать, что, помимо экономических, характер индустриального развития России Х1Х-ХХ вв. предопределялся и рядом неэкономических факторов, которые ранжируются в следующей последовательности: ментальные, социо-психологические, историкополитические, этно-географические, национальные и правовые.Отсутствие системной концепции преобразования отношений собственности на начальном этапе реформ явилось одной из основных причин, приводящих к разрушению народнохозяйственной целостности, спаду производства, финансовой дестабилизации, неэффективному использованию ресурсного потенциала, разрушению (подавлению. свертыванию) прежних эффективных точек роста и соответствующих им форм собственности (прежде всего - государственной, отчасти колхозной), арендных форм и так далее. «Проблеме собственности, традиционно актуальной для политической экономии, в последнее время уделяется мало внимания. Интерес к теоретическим проблемам собственности обратно пропорционален возрастанию актуальности практических преобразований собственности. Однако, чем глубже и масштабней преобразования в коренных структурах экономической жизни общества, тем более глубокие теоретические разработки должны им предшествовать».^ Взамен, далеко не перекрывая методологическое поле вышеупомянутой теории, были взяты на вооружение в лучшем случае функциональные подходы «Экономикса», правовые подходы неоинституционалистов, что уже привело к явно ощущаемому вакууму «стратегической линии» поведения субъектов экономических отношений (так же, как и субъектов Федерации). Типичными стали насильственное, в том числе теневое, присвоение - отсутствие эффекта от приватизации объектов собственности, разрушение народнохозяйственного потенциала или реакция на эти провалы в виде требований национализации, реставрации прежних форм хозяйствования (зачастую в идеологически замаскированном виде), «смены курса» реформ.Обе эти позиции не представляются рациональными и перспективными, хотя их разделяют и поддерживают достаточно мощные, реальные и олигархически-партийно оформившиеся силы. Слабость третьей позиции, под которой мы подразумеваем некую «центристскую» доктрину социал-демократического свойства, опирающуюся на концепцию плюрализма форм собственности, принципы смешанной экономики, сочетания в ней малого и крупного бизнеса, отчасти состоит и в ' Х)бисв К.А. Теория собственности на перекрестке основных направлений экономической мысли. // Эконохшчсская теория и опыт переходньк экономик. Под ред. В.В. Радаева, З.А. Грандбсрг, М., 1997, с. 103 отсутствии адекватной теории. Иначе говоря - необходима теория эффективного собственника, отсутствие которой проявляется как продолжающееся падение эффективности российской экономики и все острее ощущается и идеологами, и практиками трансформационного процесса, и всеми субъектами российского социально-экономического организма.Степень разработанности темы. Предлагаемое исследование опирается на синтез положений исторической и экономической наук и практики.Первые работы в исследовании индустриализации в России принадлежат П.Г. Виноградову, И.А. Выщнеградскому, М.М. Ковалевскому, И.М Кулишеру, В.Ф. Левитскому, И.Х. Озерову, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, А. Финн-Енотаевскому и т.д.Представители либерально-народнического направления - Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов и др. - также рассматривали проблемы внутреннего рынка в связи с промышленным развитием России\ Значительное место в разработке указанных проблем принадлежит В.И. Ленину^. Проблемам, связанным с индустриализацией, были посвящены и другие работы, самой нашумевшей из которых была «Положение рабочего класса в России» В.В. Берви-Флеровского. В той или иной мере проблемы индустриализации затрагивали П.Б Аксельрод, П.Б Струве. Развитию производительных сил России и размещению центров (очагов) промышленного развития посвящены наполненные сильным ' Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. Петроград: Издание Петрог}бпрофсовета.1922; Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. М: Товарищество типофафии А. И Мамонтова. 1915; Финн-Енотаевский А. Капитатизм в России (1890-1917). М.: Финансовое изд-во НКФ СССР. 1925; Даниельсон Н.Ф. (Николай-он). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб. 1889. Воронцов В.П. Судьбы капита1из.ма в России. СПб. 1882. ^ Ленин В.И. Развитие капитатизма в России. // Поли. собр. соч. Т. .3; Е г о же. Что такое «дррья народа» и как они воюют против сощ1ат-де.мократов? (Ответ на статьи «PjccKoro богатства» против марксистов). // Та\г же. T.1; Его же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об эконо.мическо.м развитии России». //Там же. Т. 1. патриотическим звучанием работы Д.И. Менделеева\ Финансовотарифные аспекты железнодорожного транспорта блестяще развил СЮ. Витте, сторонник и последователь главы немецкой исторической школы Ф. Листа, придававшего большое значение собиранию, обобщению и этапизации фактов промышленного развития .Что касается теоретических проблем отношений собственности, то русскими экономистами XIX - начала XX вв. в качестве самостоятельных они разрабатывались мало. Обычно они исследовалась в сочетании с какой-либо другой проблемой. Так, в трудах СИ. Булгакова, П.Б. Струве, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, Л. Франка и других речь шла, прежде всего, о собственности и неравенстве, собственности и власти, христианских подходах к собственности и социализме, философии хозяйства и о роли и месте собственности в жизни общества .После октябрьского переворота 1917 г., и гражданской войны, когда зимой 1919/20 гг. промышленное производство составило 10-12% от 1913 г., т.е. упало на 88-90%, и поисков модели развития экономики России на путях сначала «военного коммунизма», а затем НЭПа, в партии большевиков шла дискуссия о путях индустриализации, отраженная в работах экономистов-теоретиков Н.И. Бухарина и Г. Струмилина, председателя ВСНХ Ф.Э. Дзержинского, председателя комиссии ГОЭЛРО Г.М. Кржижановского, председателя Госплана В.В. Куйбышева, а также в материалах съездов правящей компартии, особенно - XlV-ro и XV-ro'*.Четко и последовательно взгляды на собственность как на сущностный момент общественно-экономической формации выражали Г.В. Плеханов, В.И. Ленин и другие марксисты. Постепенно, уже после ' Менделеев Д. К познанию России. СПб.: Изд-во А.С. Суворина. 1906. ^ Витте СЮ. Воспо.минания.М. 1960. Тт. 1-3. ' Булгаков СИ. О рынках при капитатистичсско-м производстве. Теоретический этюд. М.: Типография А.Г. KoльчJтинa. 1897; Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическо.м развитии России.СПб.: Типофафия И.Н. Скороходова. 1894; Смирнов И.П. От марксизма к идеачизму: М.И. Т>танБарановский, СИ. Булгаков, Н.А. Бердяев. М.: Русское книгоиздательское товарищество. 1995. * Бухарин Н.И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск. 1990; Струлшлин Г. Избранные произведения. М. 1964; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленут^ юв ЦК. Изд. 9-е. Т. 4. М. 1984.1917-го года, идеологически выдержанные тезисы о месте и роли общенародной собственности, о двух формах собственности при социализме стали априорными и необсуждаемыми методологическими предпосылками любой дискуссии по проблемам экономических наук.После Великой Отечественной войны вышел ряд работ, посвященных истории промышленной революции в России - это труды Г. Струмилина, Н.М. Дружинина, В.К. Яцунского и др.^ Наиболее глубоко и всесторонне рассматривались проблемы индустриализации в фундаментальной и уникальной по широте охвата трехтомной «Истории народного хозяйства СССР» П.И. Лященко .После В.И. Ленина и И.В. Сталина значительный вклад в развитие теории социалистической собственности внесли М.В. Колганов, К.В. Островитянов, А.И. Пашков, Г.А. Козлов, A.M. Румянцев и др. Вышедший в 1954 г. первый советский учебник по политической экономии закреплял все типичные марксистско-ленинские положения по собственности фактически в сталинской редакции.В последнее время наблюдается переоценка сложившегося отношения к научным позициям предшественников, расширяются методологические основы общетеоретического анализа. Появились переизданные работы дореволюционных и ранее «запрещенных» советских авторов — С. Зака, Л.Б. Кафенгауза, Н.Д. Кондратьева, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, которые с позиции методологического синтеза концепций маржинализма, марксизма и немецкой исторической школы рассматривали промышленную историю страны.Значительный вклад в исследование истории промышленности и развития отношений собственности, связанных с ними хозяйственных реформ и истории отечественного предпринимательства, а также общетеоретических и методологических вопросов истории экономики ' Стр)Л1илин Г. Из пережитого. 1897-1917 гг. М.: Госполитиздат.1957; Яц>т1Ский В.К. Социальноэкономическая история России ХУШ-Х1Х вв. М.: Наутса. 1973. ^Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Тт. 1-3. М.: Госполитиздат. 1956.России (СССР), на основе перспективных и плодотворных принципов историко-экономического анализа, сочетания общетеоретических положений экономической науки и изучения национального исторического опыта внесли B.C. Адвадзе, И.С. Березин, М.З. Бор, Ю.А. Виноградов, Ю.Ф. Воробьев, Г.А. Гетьман, И.А. Гладков, И.С. Голубничий, Р.А. Гусейнов, В.А. Жамин, М.М. Загорулько, М.В. Конотопов, Н.С. Кривцова, Д.С. Львов, А.Н. Маркова, А.В. Полетаев, Г.Б. Поляк, Ф.Я. Полянский, Н.С. Присяжный, В.Т. Рязанов, В.Г. Сарычев, СИ. Сметанин, Т.М. Тимошина, Н.Е. Титова, А.А. Успенский, В.Т. Чунтулов, И.Н. Шапкин, И.Н. Шемякин.Цель и задачи исследования. Цель заключается в том, чтобы проанализировать становление и развитие отношение собственности на разных этапах развития индустриализации.Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач: 1. вычленить и охарактеризовать периоды российского индустриализма (1861-1999 гг.) в компаративном ключе по критерию становления, функционирования, степени зрелости и полноты реализации и/или деформации жизнедеятельности отечественного эффективного собственника; 2. проследить эволюцию взаимосвязи собственности и власти в качестве детерминанты российского индустриализма по типу «реформаконтрреформа»; 3. выявить историко-экономический характер процессов и масштабы бюрократизации управления в России за полтора последних столетия как фактора, противодействующего реализации функций отечественного эффективного собственника; Объектом исследования является процесс рыночной эволюции экономики России в его причинно-следственной взаимозависимости с отношениями собственности и формированием эффективного собственника.Предметом исследования является становление и развитие отношений собственности и формирование эффективного собственника во временном пространстве трех волн индустриализации народного хозяйства России в период 1861-1999 гг.Хронологические рамнги исследования обусловлены поставленной целью и отсутствием обобщающих работ историкометодологического плана по связи индустриализма и отношений собственности «на крутых поворотах истории» и простираются на пореформенный, советский и рыночно-переходный периоды индустриализации, развития экономики и трансформации собственности, особо сосредоточиваясь на бифуркационных (переломных) «узлах» развития историко-экономического процесса.Методологическими и теоретическими основами исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. При обработке и систематизации материалов, фактов, различных научных позиций использованы методы исторического, компаративного и статистического анализа.По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения диссертации: 1. Важнейшей формой реализации собственности, проявляющейся на каждом конкретном этапе историко-экономического развития, выступает институт эффективного собственника, анализ которого сообщает новый импульс исследованию рыночной эволюции России.2. Развитие индустриализма в России в пореформенную эпоху (после 1861 г.) и на втором этапе индустриализации (первые пятилетки, период социалистической реконструкции) проходило в условиях различных типов собственности, но объективно требовало для своей зрелости одного и того же основания, а именно - индустриальной системности. Поэтому можно предположить наличие в собственности как таковой специфического атрибутивного свойства, индифферентного к ее формам, о чем свидетельствует большое число общих черт у первого и второго этапов индустриализма (государственный патернализм, приоритет военно-стратегических факторов развития экономики и непосредственная зависимость от государственной военно-экономической политики, доминирующая роль государства в качестве субъекта развития, концентрация в одних руках национального богатства, вызванные уникальным геоэкономическим положением России). При этом следует учесть, что второй этап протекал в условиях государственного социализма с отключением рыночных регуляторов.3. Существенным различием между двумя первыми и третьей волнами индустриализации в России было то, что в результате первых двух Россия достигала соответствующего времени уровня индустриализма, а на третьей волне вместо перехода к «постиндустриальное», как этого требует мировая практика историко-экономического развития, экономика России вонша в стадию деиндустриализации, т.е. процесса разрушения индустриального базиса экономики и утраты потенциала к инновационному типу развития.4. Ускоренная деиндустриализация в России является результатом коррумпированности собственников и власти, широкого распространения теневых форм бизнеса и вследствие этого возврата к менее зрелым, отчасти теневым, формам собственности, дискредитации эффективного собственника, что напрямую связано с обюрокрачиванием отношений собственности в условиях постсоветского этапа развития страны, как прямом наследии советской номенклатуры.5. Отличительной особенностью отечественной взаимосвязи «собственность-индустриализация» является сверхбюрократизация общественно-экономических отношений, зафиксированная в научной литературе и в стереотипе общественного сознания как «административнокомандная система»; тип развития отечественной экономики реализовывался как «мобилизационный» и «догоняющий». Только преодоление сверх бюрократизации, представляющей собой специфическую институцию, дает возможность исправить деформации третьей волны и позволить России стать в конечном счете на путь постиндустриального развития. Органичным требованием развития третьей волны при этом является дебюрократизация.6. Возникновение новых форм реализации собственности упирается в трудности реформирования бюрократических институтов, поэтому становление отношений собственности и формирование эффективного собственника, адекватных постиндустриализму, проходит через этап децентрализации и самоорганизации. При этом следует преодолеть российскую антирыночную ментальность, учесть и использовать национальные особенности российской экономики и выйти на общемировые постиндустриальные формообразования.Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ходе диссертационного исследования получены следующие результаты, • выявлена сущностная характеристика первого этапа (1861 1916 гг.) как периода ускоренного распространения индустриальной цивилизации, промышленного переворота, утверждения капитализма и вступления его в империалистическую стадию на основе существенного преобразования отношений собственности, формирования новой системы взаимосвязи собственности и власти. Этот этап хронологически совпадает с первой волной индустриализации, когда функции эффективного хозяйственника выполняло преимущественно самодержавное государство, которое активно готовило социально-экономическую базу для формирования эффективного собственника как массового явления; • определено, что на втором этапе (конец 20-х - 80-е гг.) административно-командная система, продолжая традиции российского государственного патернализма, в процессе социалистической индустриализации в условиях «догоняющего характера» экономического развития полностью взяла на себя реализацию отношений социалистической собственности по мобилизационному типу. Все это создало конкретно-исторические предпосылки и экономическую возможность для концентрации на высших ступенях руководства стратегических, тактических и оперативных решений, что лишило существующих хозяйствующих субъектов реальных хозяйственных функций; • исследована качественная определенность третьего этапа (начался с конца 80-х г. и еще не окончен): на фоне завершения в развитых странах фазы индустриальной цивилизации и интенсивных процессов формирования принципиально новой системы взаимосвязи собственности, власти и индустриализма в России протекает процесс деиндустриализации, что проявляется в дезинтеграции некогда единого технотехнологического комплекса, разрушении базисных производств новых технологических укладов и накопленного интеллектуального потенциала, углублении технологического отставания от развитых стран, существенном оттоке инвестиций за рубеж и все большей утрате способностей к инновационному типу развития. Онтологическая природа эффективного собственника этого этапа обусловлена усилением элементов теневой экономики, широким распространением криминализации, коррумпированности органов власти всех уровней «новыми собственниками» и олигархической модернизацией экономики; • приведена система аргументов, подтверждающих специфически-воспроизводственную роль российско-советского ВПК на первых двух волнах индустриализации и указывающих на необходимость использования элементов его модели для выхода из трансформационного спада российской экономики на третьей волне; Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования его выводов и результатов для дальнейшей теоретической разработки проблем собственности, циклического развития экономики и путей выхода из системного кризиса современной экономики России. Полученные выводы и положения могут быть использованы при подготовке лекционных курсов для высших и средних специальных учебных заведений по таким дисциплинам, как «История экономики», «Экономическая теория», «Экономика переходного периода», «История менеджмента» и др.Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на научных, научно-практических, научно-методических конференциях РГУ г. Ростова (2000), г. Воронежа (2001), г. Калуги (2002).Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.