Главная » 2014 » Июль » 29 » Скачать Социально-экономическое развитие сибирской деревни : Конец 1919 - 1929 гг.. Суверов, Евгений Васильевич бесплатно
10:25 PM
Скачать Социально-экономическое развитие сибирской деревни : Конец 1919 - 1929 гг.. Суверов, Евгений Васильевич бесплатно
Социально-экономическое развитие сибирской деревни : Конец 1919 - 1929 гг.
Диссертация
Автор: Суверов, Евгений Васильевич
Название: Социально-экономическое развитие сибирской деревни : Конец 1919 - 1929 гг.
Справка: Суверов, Евгений Васильевич. Социально-экономическое развитие сибирской деревни : Конец 1919 - 1929 гг. : диссертация доктора исторических наук : 07.00.02 Кемерово, 2006 399 c. : 71 07-7/168
Объем: 399 стр.
Информация: Кемерово, 2006
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава
I СИБИРСКАЯ ДЕРЕВНЯ В ГОДЫ «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» (КОНЕЦ МАРТ гг)
11 Крестьянство Сибири в «военно-коммунистической» системе управления страной
12 Аграрная политика советской власти в Сибири
13 Нродразверстка и крестьянство Сибири
Выводы
Глава
II СИБИРСКАЯ ДЕРЕВНЯ В НЕРВБ1Е Г0ДБ1 НЭНА (МАРТ 1921-1925 гг)
21 Крестьянство в системе местных органов власти в Сибири
22 Восстановление и развитие индивидуального хозяйства в Сибири
23 Налоговая политика советской власти в сибирской деревне
Выводы
Глава
III СИБИРСКАЯ ДЕРЕВНЯ ВО ВТОРОЙ НОЛОВИНЕ 20-х ГОДОВ
31 Крестьянство и сельские Советы Сибири
32 Батрацко-бедняцкие слои в сибирской деревне
33 Землеустройство и материально-техническая база хозяйства в Сибири
34 Хлебозаготовки в 1927-1928 гг Чрезвычайные меры накануне коллективизации
Выводы
Глава
IV СИБИРСКАЯ ДЕРЕВНЯ НАКАНУНЕ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ (1926-1929 гг) сельского
1 Нервые опыты создания коллективных хозяйств в Сибири
42 Кооперативное движение в Сибири (1926-1929 гг)
43 Налоговая политика в сибирской деревне во второй половине 20-х гг
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение:
Актуальность темы исследования. Формирующаяся новая цивилизация не вписывается в привычные представления о классическом индустриальном обществе с его жестким делением на противоположные классы, В СССР из огромного спектра воззрений отечественной и мировой общественной мысли была взята лищь концепция марксизмаленинизма, все другие были отвергнуты. К. Маркс не видел для крестьянства перспективы в современной цивилизации: по «Капиталу», оно должно было исчезнуть в рамках первоначального накопления капитала. Когда к началу XX века выяснилось, что крестьянство все еще остается весьма существенным фактором населения, производства и политической силы, преемники его остались убежденными сторонниками концентрации производства и крестьянских обобществления в сельском хозяйстве. Существование хозяйств было несовместимо с образом социалистического производства как огромной фабрики, работающей под единым центральным началом. В.И. Ленин и как марксист, и как представитель радикальной русской интеллигенции в первую воспринял очередь, в известные отнощении антикрестьянские собственнического стереотипы, «инстинкта» и коммерциализации крестьянского хозяйства. Он мечтал отделить у крестьянина «душу труженика» от «дущи собственника»*. С конца 20-х гг. XX века в СССР целенаправленно и практически бескомпромиссно проходила борьба с «мелкособственнической психологией» крестьян. Помимо ликвидации неграмотности, культурная революция в 20-30-е гг. ставила задачу немедленно «перековать» мужика: из такого, каким она его застала, кровно привязанного к своей земле, к прочей собственности, пропитанного религиозным сознанием, Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1983. 770. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. 40; Т. 38. 128.перевоспитать в некое абстрактно мыслящее существо, по возможности полностью свободное от всякой собственности. Современное эффективных российское общество находится что в поиске моделей хозяйственного механизма, безусловно, активизирует изучение исторического опыта, особенно первой трети XX века поворотного для России, когда перед страной остро стояли проблемы аграрной и индустриальной модернизации, определения народнохозяйственной системы адекватно стремительно изменявщемуся социально-экономическому строю. Стабильность и устойчивость народнохозяйственного комплекса зависит от устойчивости сельского хозяйства. С особенной силой это проявилось в 20-е гг. абсолютного преобладания мелкотоварного производства. время Поэтому анализ эволюции крестьянского хозяйства в доколхозныи период остается актуальным в нащи дни, так как помогает лучше понять особенности и закономерности аграрной политики и более четко определить ее приоритетные направления в современных условиях. В 1920-е гг. в сибирской деревне были проведены довольно экономические реформы. Нэп был были считаться периодом, когда значительные большевики вынуждены со сложившимися еще в дореволюционной России укладами экономической и социальной жизни деревни. Поэтому новая экономическая политика индивидуального элемента крестьянского хозяйства, предусматривала в качестве торговлю сохранение сохранение основного хозяйства свободную сельского произведенной крестьянами сельхозпродукцией, а также значения и основных функций традиционных социальных институтов крестьянского самоуправления, земельных обществ и сельских сходов. В связи с этим перед большевиками стояла задача привлечения беднейших крестьян в сельские Советы, которым отводилась роль органов власти, реализуюших государственную политику на местах, в зависимости от хозяйственных, этнических, культурных и других особенностей региона. Приходилось выстраивать структуру органов унравления деятельности. В настоящее время наша страна вновь стоит перед сходными проблемами, поэтому изучение работы региональных унравленческих структур в 20-е гг. XX века нозволит не только восстановить картину событий, но и учесть негативный и позитивный опыт в современных условиях. Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью изучить характер и особенности социально-экономических процессов в Сибири в годы «военного коммунизма» и нэпа, переосмыслить и уточнить прежние оценки социально-экономического положения сибирского сельским хозяйством и определять направления их крестьянства в этот период. Кроме того, обобщение опыта экономических реформ в сибирской деревне в 20-е гг. с целью выявления наиболее оптимальных форм хозяйствования помогло бы в настоящее время избежать повторения некоторых ощибок и выработать наиболее приемлемые пути выхода из кризисной ситуации в сельском хозяйстве. Степень изученности темы. По проблемам истории сибирской деревни в годы «военного коммунизма» и новой экономической политики написано значительное количество литературы как отечественными, так и зарубежными авторами. На протяжении всего периода, начиная с 1920-х гг. прошлого века и до сегодняшних дней, взгляды на «военный коммунизм» и новую экономическую политику претерпели измене{шя. В развитии историографии данной проблемы можно выделить несколько периодов, каждый из которых характеризовался своими методами и подходами к изучению темы. Первый период: 20-е пачало 30-х гг. XX века. На протяжении всего периода существования советского государства историки обращались к проблемам взаимоотношений крестьянства и советской власти, крестьянских настроений и крестьянского нротеста в годы гражданской войны. Различные точки зрения существовали в 20-е гг. по вопросу о характере крестьянского протеста. Исследователи использовали разные термины: «крестьянские восстания», «повстанческие движения», «кулацкие мятежи» и др. В частности, М.Н. Покровский по этому поводу писал: «в 1921 году центр РСФСР был охвачен почти сплошным кольцом крестьянских восстаний». Ряд авторов говорили о крестьянских восстаниях как о новом витке гражданской пролетариатом и войны между бывшими союзниками аспекты крестьянством. Некоторые истории крестьянских выступлений против советской власти получили довольно подробное освешение. Большое участниками количество работ, многие из которых написаны рассматриваемых событий, было посвяшено военным действиям против повстанцев. В этот период появляются трактовки социального состава, уровня организованности и массовости выступлений, характерные для советской историографии. По мнению А. Буйского, руководителями «кулацких восстаний» были, главным образом, эсеры и меньшевики"*. Во многом эти выводы явились результатом нарастаюшего идеологического давления коммунистической партии. Покровский М.Н. Контрреволюция за четыре года. М., 1922. 4. Казаков А.С. Общие причины возникновения бандитизма и крестьянских восстаний Красная Армия. 1921. J b 9. 34-35. V Казаков А.С. Там же; Какурин П.Е. Организация борьбы с бандитизмом но оньт Тамбовского и Витебского командований Военная наука и революция. 1922. No 1; Трутко И.И. Тактические примеры из опыта борьбы с бандитизмом: Уничтожение банды Богуславского Красная Армия. 1921. N» 3-4; Трутко И.И. Тактические примеры из опыта борьбы с бандитизмом: Применение аэронланов как резервов Красная Армия. 1921. 5-6; Тухачевский М.П. Борьба с контрреволюционными восстаниями Война и революция. 1926. 8. Буйский В. Красная Армия на внутреннем фронте: Борьба с белогвардейцами и кулацкими восстаниями. М., 1931. 44-45.Многие авторы нопадали в зависимость от документов органов власти и принимали терминологию партийного и аппарата за реалии гражданской войны. В государственного гг. многие 1920-е исследователи восстания». обозначали крестьянские выступления клише были распространены как «кулацкие еще в годы Подобные гражданской войны в ходе подавления восстаний и широко отражены в источниках местных и центральных органов власти. Появляются первые работы, в которых нашла отражение концепция двух различающихся между собой типов крестьянского движения до октября 1917 г. и после. При этом первый тип рассматривался как прогрессивный и более массовый в отличие от второго. Параллельно с развитием советской историографии гражданской войны писалась другая история исследователями и современниками событий из российского зарубежья. Это направление развивалось на другой методологической основе и значительное время при отсутствии связей с первым направлением. Работы эмигрантских исследователей характеризуются гражданской отличными подачей от советского видением и событий набором войны, материала, трактовками используемых исторических источников. Исследователи в эмиграции были ограничены в документальном материале, который или черпался из воспоминаний и того, что было вывезено из страны, или брался из советской литературы и подавался с собственными трактовками. Наибольшее количество работ этого направления вышло из-под пера непосредственных очевидцев событий гражданской войны, эмигрантов «первой волны». В дальнейшем интерес к проблеме несколько угас. Многие авторы этого направления трактовали события гражданской войны с антикоммунистических, антисоветских позиций людей, потерпевших поражение и оказавшихся в эмиграции.В 1920-е гг. в Праге выходили сборники статей «Крестьянская Россия», Значительное число видных общественно-политических деятелей и философов являлись авторами этих сборников П. Сорокин, Маслов. Людей, оказавшихся в вынужденной эмиграции, волновали вопросы: почему победили большевики, что такое большевизм, какова роль в событиях революции и гражданской войны крестьянства. Н.А. Бердяев, П. Рысс и некоторые другие подчеркивали, что психология большевизма и его лидера В.И. Ленина являлись типично русскими, поэтому и были восприняты массами населения. П. Рысс считал одним из основных проявлений гражданской войны борьбу между городом и деревней, «между европейской городской цивилизацией и русской деревенской стихией», которая привела к гибели городской культуры, к власти деревни. В одной из статей сборника «Крестьянская Россия» Маслов рассмотрел причины задержки политического развития российского крестьянства В 20-х начале 30-х гг. вышли в свет работы по истории гражданской войны в Сибири А. Абова, В.Д. Вегмана, В. ВиленскогоСибирякова, В. Ю. Циркунова, Владимировой, Е. Якушкина К.М. Молотова, и других. Среди П.С. Парфенова, исследователей неоднозначно решался вопрос о роли крестьянства в зашите советской власти. К.М. Молотов считал, что в дни чехословацкого мятежа «крестьянство в своей массе было на стороне контрреволюции». По мнению В. Виленского-Сибирякова, «сознательный крестьянин» вместе с рабочим классом зашищал власть Советов в Сибири. В. Владимиров Крестьянская Россия. Вын. I-IX. Прага, 1922. 192. Рысс П. Русский оныт. Исторнко-психологический очерк русской революции. Париж, 1921. 250. Крестьянская Россия. Вып. MX. Прага, 1922. 29. Молотов К.М. Контрреволюция в Сибири и борьба за Советскую власть. Саратов. 1921. 12. Виленский-Сибиряков В. Что принес Колчак сибирским рабочим и крестьянам. М., 1919. И. К) утверждал о полном безразличии сибирского крестьянства к свержению советской власти. Период нэпа характеризуется сохранением многообразия концепций и оценок политического курса советского государства в деревне. Исследователи пытались разобраться в причинах введения нэпа, его сущности и перспективах. В качестве авторов первых работ о нэпе выступали современники событий. По принципам мировоззрения можно выделить два направления в историографии 20-х гг.: больщевистское и либеральное. Представителями больщевистского направления были лица, причастные к властным структурам, Е.А. Преображенский, В.П. Милютин, Г. Струмилин и другие. Теоретической основой их исследования была ленинская концепция нэпа, утверждавщая, что нэп это вынужденный, но необходимый этап на время многоукладности сельского хозяйства; по мере существования укрепления социалистического уклада и все большего обобществления крестьянского хозяйства надобность в нэне как политике экономического компромисса с единоличным крестьянским хозяйством отпадет, и сельское хозяйство можно будет перевести на рельсы плановой экономики. Источниковая база этих работ была узка, труды носили во многом пропагандистский характер. Больщевики не уставали напоминать, что нэп несет в себе опасность возрождения мелкобуржуазной стихии и постепенной реставрации капитализма. В частности, Л.П. Крицман отмечал, что надо осторожно относиться к простейшим формам производственрюй кооперации к таким, как, например, товариществам по обработке земли Владимиров В. Из недавнего нрошлого. М.-Л., 1924. 117. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. 147; Стенографический отчет X съезда РКП(б). М., 1921. 599; Калинин М.И. По поводу расслоения деревии Беднота. 1925. 21 марта; Ларин Ю. Советская деревня. М., 1925.(ТОЗы), потому что под этой формой «удобно может скрываться не только развитие к социализму, но и развитие к капитализму». Исходя из тех же мотивов идеологической чистоты В.П. Милютин выступал за соблюдение классовых принципов в работе кооперации. А.А. Андреев уделил большое внимание разработке положений ленинского кооперативного плана о возможности социалистического строительства в сельском хозяйстве путем перехода от «низших» форм кооперации к «высшей» форме производственной кооперации крестьянских хозяйств Л.Б. Каменев уже в 1923 г. призывал усилить классовую направленность налоговой политики государства, существенно снизив налоги с маломощного крестьянства и значительно увеличив тяжесть обложения зажиточного крестьянства"*. Данные исследователи преувеличивали масштабы социального расслоения крестьянства и декларировали его капиталистический характер, причем некоторые из них выражали опасения и по поводу нежелательных последствий проводимой властями политики осереднячивания деревни. С М Дубровский считал, что «нивелировка крестьянства изменила соотношение сил в деревне не в пользу пролетариата, т.к. беднота численно сокрашается, что приводит к сужению социальной базы советской власти в деревне и в конечном счете к ослаблению ее позиций». В 20-е гг. видными советскими экономистами был опубликоваи ряд ценных исследований, в которых раскрывались отдельные процессы хозяйственной жизни страны, предпринимались попытки охватить экономику страны в целом. Представители разных школ экономической мысли увлеченно полемизировали по вопросам об основах нэпа в Крицман Л.Н. О литературном отражении колхозного движения На аграрном фронте. 1925. №7-8. Милютин В.П. Политика и тактика кооперации На аграрном фронте. 1925. 4. Андреев А.А. Кооперация в социалистическОхМ строительстве. М., 1924. Каменев Л.Б. Налоговая политика в деревне. М., 1923. 24. Дубровский СМ. Очерки русской революции. Вып. 1. 1923. 233.сельском хозяйстве и дальнейших путях развития крестьянского сельского хозяйства на этих основах. К концу 20-х годов в сборниках, посвященных годовщине революции, появился ряд статей о советском строительстве. В них, в основном, констатировались успехи в организации местных сельских органов управления, активизация бедноты, ее союз с середняком и ослабление кулацкого влияния на крестьянство". Упор в подобных публикациях делался на усиление классовой борьбы, к которой относили и формы социального протеста разных категорий крестьян. Много внимания уделялось классовой борьбе, особенно «кулацкому террору» и влиянию зажиточных крестьян на процессы, происходивщие на селе. Обращает на себя внимание разница в хронологических рамках, которыми исследователи ограничивали эту борьбу. Крупный экономист 20-х гг. Н.Д. Кондратьев встретил новую экономическую политику с большим воодушевлением. Он связывал быстрый рост народного хозяйства с введением в практику хозяйствования экономических методов управления и хозяйственного расчета. С активизацией рыночных отнощений связывал ученый и развитие сельскохозяйственного производства, рост его товарности и укрепление в этой связи экспортных возможностей страны, что позволяло, по его мнению, осуществлять стратегическую задачу индустриализацию народного хозяйства. Исключительное значение для Роголина Н.Л. Новая экономическая политика и крестьянство НЭП: приобретения и нотери. М., 1994. Милютин В.П. Советская деревня //10 лет Советского строительства. Л. Рябикпн. М., 1927. 63-87. Ангаров А. Классовая борьба в Советской деревне. М., 1929. Кондратьев П.Д. Критические заметки о плане развития народного хозяйства Каким быть нэпу: дискуссии 20-х гг. Л., 1989; Кондратьев П.Д. К вопросу о дифференциации деревни Пути сельского хозяйства. 1927. J i 5. N»