Главная » 2014 » Июль » 14 » Скачать Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. Севастьянов, Александр Павлович бесплатно
10:58 PM
Скачать Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. Севастьянов, Александр Павлович бесплатно
Пределы судейского усмотрения при назначении наказания
Диссертация
Автор: Севастьянов, Александр Павлович
Название: Пределы судейского усмотрения при назначении наказания
Справка: Севастьянов, Александр Павлович. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.08 Красноярск, 2004 200 c. : 61 04-12/1056
Объем: 200 стр.
Информация: Красноярск, 2004
Содержание:
Введение С
Глава 1 Значение судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания С
Глава 2 Влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания С
Глава 3 Конкретизация правового значения обстоятельств дела как средство ограничения судейского усмотрения
§ 1 Способы оценки правового значения обстоятельств дела С
§ 2 Оценка правового значения обстоятельств дела в действующем УК С
§ 3 Возможности оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового наказания С 155 Заключение С 184 Список литературы С
Введение:
Актуальность темы исследования. Применительно к назначению наказания жёстко установленные законом правила практически всегда сочетаются с той или иной мерой судейского усмотрения. Вопрос здесь состоит главным образом в том, насколько широкими должны быть пределы судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания, иными словами, насколько формализованным должно быть назначение наказания. В настоящее время законодатель, по существу, пошёл по пути поиска новых способов формализации назначения наказания. Так, в статьях 62, 65, 66, 68 Общей части УК 1996 г. установлены правила, регламентирующие правовое значение некоторых обстоятельств дела, чего в УК 1960 г. не было. Это свидетельствует о том, что законодатель ориентирован на ограничение пределов судейского усмотрения при назначении наказания.
Соответственно вопросы, касающиеся возможности и необходимости ограничения судейского усмотрения в сфере назначения наказания, а также необходимости использования при этом тех или иных средств, в настоящее время достаточно актуальны.
Необходимость решения вопроса о целесообразности сужения границ судейского усмотрения при назначении наказания делает актуальными исследования существующей практики выбора вида и размера наказания, которая в значительной мере основана именно на судейском усмотрении. Актуальным является также вопрос о том, насколько эта практика соответствует современным требованиям и обеспечивает назначение справедливого наказания.
Состояние научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с пределами судейского усмотрения при назначении наказания, уже становились объектом внимания учёных. Прежде всего, это касается вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (работы И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, П.В. Коробеева, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой и др.), разработки проблем типового наказания (А.П. Козлов, В.П. Нажимов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин и др.), законодательной оценки правового значения обстоятельств дела (P.P. Гапиакбаров, JI.J1. Кругликов и др.), анализа содержащихся в УК РФ правил изменения границ санкции при наличии особых обстоятельств дела (A.C. Горелик, В.В. Питецкий, В.М. Степашин, Р.Н. Хамитов и др.), судейского усмотрения в уголовном праве (Ю.В. Грачёва, А.И. Рарог, В.П. Степалин и др.).
Следует отметить, что, несмотря на возросший в последнее время интерес к вопросам судейского усмотрения в уголовном праве, в том числе судейского усмотрения при назначении наказания (А.И. Рарог, В.П. Степалин), проблемы обоснованности существующих пределов судейского усмотрения, а соответственно и вопросы необходимости их изменения не были предметом специального исследования. Не исследовались на монографическом уровне и возможные способы ограничения судейского усмотрения.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:
1.) решение вопроса о пределах судейского усмотрения в сфере выбора вида и размера наказания и необходимости их изменения;
2.) разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере оценки правового значения обстоятельств дела.
Достижение поставленных целей связано с решением следующих задач:
1.) оценка места и роли судейского усмотрения в процессе назначения наказания;
2.) исследование влияния судейского усмотрения на назначаемые судами наказания;
3.) изучение проблем, возникающих в практике применения существующих норм, регламентирующих оценку правового значения отдельных обстоятельств дела (ст. ст. 62, 65,66,68 УК РФ);
4.) анализ возможных способов оценки правового значения обстоятельств дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования служат пределы судейского усмотрения при назначении наказания, установленные законодателем, их необходимость, приемлемость, возможные пути совершенствования, а также современная практика назначения наказаний, базирующаяся на индивидуализации наказаний на основе судейского усмотрения.
Предметом, исследования является уголовное законодательство, содержащее нормы, которые ограничивают судейское усмотрение при назначении наказания, новеллы действующего законодательства, касающиеся оценки правового значения отдельных обстоятельств дела, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ по поводу их применения, а также отдельные уголовные дела, рассмотренные судами.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической и теоретической базой исследования являются современные научные методы изучения явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности, конкретно-социологический подход к освещению общественных явлений, связь теории с практикой. В ходе исследования использовался комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частнонаучных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), а также специальных (социологический) методов научного познания.
Формулируя научные обобщения и практические рекомендации, диссертант опирается на основополагающие труды по философии, общей теории права, теории уголовного и уголовно-исполнительного права, науки социального управления.
Эмпирическую базу работы составляют данные проведённого автором исследования практики назначения наказаний судьями районных судов г. Красноярска, в ходе которого было изучено 1172 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 158 УК РФ. В работе используются также данные официальной статистики, опубликованная судебная практика и результаты практических исследований, проведённых другими авторами.
Научная новизна исследования. В ходе исследования был изучен большой объём эмпирического материала, что позволило оценить степень влияния на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств и различия в наказаниях, назначаемых разными судьями. В работе проанализированы различные системы оценки правового значения обстоятельств дела, в том числе реально используемые в других государствах. По итогам исследования удалось найти способ решения проблемы выхода за минимальную границу санкции в некоторых случаях применения правил оценки правового значения отдельных обстоятельств дела, установленных ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ (например, при применении ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66 или ч. 2 ст. 68 УК РФ в рамках санкции ч. 4 ст. 174 УК РФ и других подобных случаях), и сформулировать соответствующие предложения по изменению данных норм.
Положения диссертации, выносимые на защиту
1. Отечественный уголовный закон предоставляет достаточно большую свободу судейского усмотрения при назначении наказания, в результате судья, выбирая вид и размер наказания в рамках санкции, руководствуется в основном своим правосознанием. Правосознание судей, объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями во всех случаях одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновных. Таким образом, правосознание судьи не способно выступать гарантией единства судебной практики, а соответственно и назначения во всех случаях справедливых наказаний, поскольку не могут быть одновременно справедливыми резко отличающиеся наказания, назначенные за одинаковые преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновных.
2. Формализованная законодательная оценка правового значения обстоятельств дела более приемлема, чем оценка этих обстоятельств каждым судьёй на основе своего правосознания, поскольку только конкретизация правового значения обстоятельств дела в законе'может обеспечить единый и непротиворечивый учёт этих обстоятельств в различных случаях. В связи с этим стремление законодателя продолжить формализацию назначения наказания, выражающуюся в появлении в Общей части УК РФ правил, конкретизирующих влияние на наказание некоторых смягчающих обстоятельств дела, является оправданным.
3. Существующая система оценки правового значения отдельных обстоятельств дела (ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ) не учитывает особенностей санкций. В частности, применение установленных в указанных статьях коэффициентов нередко приводит к тому, что:
• минимум наказания оказывается расположен слишком близко к максимуму санкции (за счёт того, что ч. 2 ст. 68 УК РФ изначально исключает возможность назначения при рецидиве тех видов наказания, которые не являются наиболее строгими, даже при наличии в санкции пяти видов наказаний);
• в результате применения ч. 2 ст. 68 УК РФ минимум санкции при наличии рецидива вообще не повышается (когда минимум санкции больше одной трети её максимума);
• максимум наказания, определённый с учётом положений ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, лежит слишком близко к минимуму санкции, а иногда даже ниже него (при применении положений ч. 2 ст. 66 или ч. 1 ст. 65 УК РФ в рамках санкции от семи до десяти лет лишения свободы и в других подобных случаях).
Такое положение противоречит самой идее смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые должны влиять на наказание в рамках санкции. Исходя из этих соображений, используемая в настоящее время в законе система конкретизации правового значения обстоятельств дела нуждается в замене.
4. Отправной точкой при выборе вида и размера наказания в рамках санкции должно быть типовое наказание, под которым понимается наказание, отражающее оценку типичных признаков вида преступления. Вид типового наказания предлагается определять следующим образом. Если в санкции указан единственный вид наказания, то он и будет являться типовым. Применительно же к альтернативным санкциям представляется необходимым признать типовым видом наказания средний по тяжести вид наказания из установленных в санкции. При этом, исходя из принципа экономии репрессии, в санкциях, содержащих четыре вида наказания, типовым следует считать вид наказания, стоящий в санкции на втором месте от начала, а в санкциях, содержащих два вида наказания, - на первом. Типовым размером наказания следует считать медиану установленного в санкции вида наказания. При преобладании смягчающих обстоятельств судья должен перейти от типового наказания к более мягкому по сравнению с типовым виду и (или) размеру наказания; при преобладании отягчающих обстоятельств - к более жёсткому; при равенстве смягчающих и отягчающих обстоятельств - назначить наказание, равное типовому или близкое к нему.
5. Конкретизация в законе правового значения обстоятельств дела должна включать в себя не только установление коэффициентов, отражающих влияние обстоятельств дела на размер наказания, как это имеет место в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, но и выделение смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые при наличии альтернативной санкции влияют на выбор вида наказания.
6. Коэффициенты, отражающие влияние обстоятельств дела на размер наказания, должны применяться не к максимуму санкции, как это делается в настоящее время при применении ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, а к разнице между установленным в санкции максимальным размером вида наказания и его типовым размером. После этого полученная величина должна прибавляться или отниматься (в зависимости от направленности влияния соответствующего обстоятельства дела) от типового размера наказания. Это позволит полностью исключить возможность выхода за границы санкции при применении норм, регламентирующих влияние обстоятельств дела на размер наказания.
7. Необходимо ограничить возможность применения судами условного осуждения, введя запрет на его применение по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и выделив обстоятельства дела, при наличии которых условное осуждение применяться не может.
8. На защиту выносятся предлагаемые изменения в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ.
Теоретическое значение исследования. Исследуемые в диссертации проблемы пределов судейского усмотрения при назначении наказания связаны в первую очередь с необходимостью обеспечения назначения справедливого наказания, что всегда являлось одной из основных задач науки и практики уголовного права. В связи с этим вопросы о необходимости для обеспечения справедливости наказания ограничить или, напротив, расширить сферу судейского усмотрения в данной области всегда имеют достаточно большое значение.
Проведённый анализ последствий, порождаемых существующей системой оценки правового значения обстоятельств дела, основанной на правосознании судьи, обеспечивает возможность проверки выдвигаемых в теории гипотез о тех или иных положительных и отрицательных последствиях этой системы, позволяет верифицировать соответствующие теоретические построения.
В работе с теоретической и практической точек зрения оценивается необходимость изменения пределов судейского усмотрения в сфере назначения наказания и, в частности, необходимость дальнейшей конкретизации в законе правового значения обстоятельств дела. Предложенная система оценки правового значения обстоятельств дела может быть использована для разработки и построения теоретических концепций, создания новых средств и методов законодательного определения степени влияния обстоятельств дела на назначаемое наказание.
Практическая значимость работы. В работе на основе достаточно большого объёма эмпирического материала проанализировано влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания, что позволяет оценить приемлемость существующих пределов судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания.
В работе анализируются также противоречия и коллизии, возникающие при использовании существующей системы законодательной конкретизации правового значения отдельных обстоятельств дела, рассматриваются вопросы и проблемы, возникающие в ходе применения соответствующих норм, и предлагаются пути их решения. Сделанные в этой части выводы могут быть использованы в практической деятельности как при толковании соответствующих норм, так и при даче разъяснений по вопросам их применения.
Предлагаемые новые редакции ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ в случае их принятия позволят устранить выход за пределы санкции при применении указанных норм.
Разработанная по результатам исследования система оценки правового значения обстоятельств дела может быть использована законодателем как основа для установления в законе размеров их влияния на назначаемое наказание.
Предложенный механизм оценки правового значения обстоятельств дела отражает их место и роль, которую они должны играть при назначении наказания, способствует уяснению сущности и значения этих обстоятельств. Это предопределяет возможность применения соответствующих положений работы в учебном процессе. Кроме того, в учебном процессе могут быть применены и иные сделанные в работе выводы о реальных последствиях использования судейского усмотрения и законодательного регулирования в качестве основы для выбора вида и размера наказания.
Апробация результатов исследования. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета. Отдельные выводы и положения проведённого исследования изложены в четырёх научных статьях.