Главная » 2014 » Август » 22 » Скачать Поляризованное экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски. Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович бесплатно
11:38 PM
Скачать Поляризованное экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски. Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович бесплатно
"Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски
Диссертация
Автор: Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович
Название: "Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски
Справка: Абдулхамидов, Абдурахман Магомедович. "Поляризованное" экономическое развитие регионов Юга России: этносоциальные риски : диссертация кандидата географических наук : 25.00.24 / Абдулхамидов Абдурахман Магомедович; [Место защиты: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена] Санкт-Петербург, 2008 165 c. : 61 08-11/26
Объем: 165 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2008
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ ^
11 Региональное социально-экономическое «расслоение» в 15 условиях интенсивно формирующегося рынка
12 О стратегии социально-экономического развития регионов
13 Цёли и задачи региональной политики в новых условиях
14 Поляризованное развитие в свете концепции «полюсов и центров роста»
15 Свободные экономические зоны в стратегии «поляризован- 44 ного развития»
16 Поляризованное развитие в условиях современной России: 49 плюсы и минусы
Глава II ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ «РАССЛОЕНИЕ»
РЕГИОНОВ ЮФО
21 Природная и экономическая специфика ЮФО
22 Характер и динамика «расслоения» регионов в экономиче- 68 ской сфере
23' Основные позиции социального неравенства
24 Горизонтальная несбалансированность финансовой сферы
25 Задачи формирования конкурентоспособных регионов
Глава ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛЯРИЗОВАН-III НОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЮФ
31 Этносоциальная специфика ЮФО
32 Федеральная целевая программа «Юг России»: этносоциальный анализ
33 Опасность роста этносоциальной напряженности и деформации федеративных отношений
34 О нейтрализации негативных последствий поляризованного 133 развития Юга России: к географии
35 Социально-ориентированная локализация «опорных центров 139 роста»
Введение:
Актуальность. Начиная с 90-х гг. прошлого столетия условия функционирования российской экономики существенно изменились. За истекшие годы в стране вместо централизованно-планируемой экономики создана рыночная, и с этой точки зрения термины «переходная экономика» и «страна с переходной экономикой» постепенно уходят в историю. Одновременно были допущены достаточно серьезные просчеты в стратегии экономического развития, главным образом из-за череды слабых и непоследовательных попыток реформирования с фронтальными отступлениями. Так, и до начала преобразований было ясно, что необходимо было соблюдать последовательность экономического реформирования. В этом вопросе консенсуса у отечественных экономистов никогда не наблюдалось, но считается общепринятым, что вначале проводится либерализация экономики, затем финансовая стабилизация и т.д. В условиях же «недолиберализованной» и финансово не стабилизированной экономики проводить масштабные институциональные реформы типа приватизации было нельзя — это мнение большинства авторитетных российских экономистов. К тому же из всех возможных вариантов привати-. зации был выбран самый неэффективный - ваучерная приватизация, которая носила характер простого распределения. Доставшиеся фактически бесплатно ресурсы и услуги стали тратиться (использоваться) неэффективно. В результате было потеряно несколько драгоценных лет в поиске эффективного, рыночного механизма быстрого экономического роста.
Эти вопросы выходят за рамки географического анализа, но они тесно связаны с проблемой смягчения региональных диспропорций и рационального, научно обоснованного размещения производительных сил РФ в условиях формирующегося рынка, о которой в федеральных органах в 90-е годы мало кто вспоминал. Вопросы современного состояния региональной социально-экономической асимметрии, правовых аспектов взаимодействия федерального Центра и субъектов Федерации, методов региональной государственной политики и принципов совершенствования межбюджетных отношений становились предметом обсуждения, главным образом, научных симпозиумов и семинаров, результаты которых правительство ни к чему не обязывало. Внимание творческих коллективов и отдельных исследователей (см. в частности: 10, 32, 33, 35, 36, 47, 48, 98, 100, 112 и др.) концентрировалось на решении преимущественно следующих научно-практических задач:
• Как создать «локомотив» роста российской экономики с учетом ее специфики? Какие производственно-технические структуры хозяйства способны обеспечить внутренний рынок средств производства, предметов потребления и конкурентоспособности на мировом рынке?
Каковы сущность и* цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов?
• Каковы методы оценки региональной экономической и« социальной асимметрии?
• Как обеспечить инновационную активность, необходимую для перехода к устойчивому расширенному воспроизводству научно-производственного потенциала страны и регионов?
• Как оживить инновационную деятельность по модернизации и реконструкции экономики на основе нового технологического уклада, образующегося под воздействием современной научно-технической революции?
• Как обеспечить эффективную занятость, нормальный уровень оплаты и условий труда в регионе?
• Каков должен быть механизм эквивалентного обмена между регионами, между городом и селом, и как нормализовать экономические отношения между экономическими регионами и центром?
• Как активизировать роль банков, кредитно-финансовой деятельности и направить их на обслуживание всех регионов, а не только Москвы и нескольких привилегированных регионов и т.д. и т.п.
Как видим, до последнего времени превалировали скорее «частные» проблемы территориального развития, чем конкретно-прикладные вопросы новой региональной политики, совершенствования общей модели размещения производительных сил и населения крупнейшего по территории государства, пытающегося, наконец, «вмонтироваться» в глобальный мирохозяйственный механизм. Кстати говоря, стратегия регионального развития страны теснейшим образом связана с общенациональной экономической стратегией, поскольку основе последней, как правило, должна лежать определенная теоретическая концепция.
Прежняя недооценка, граничащая с пренебрежением, преимуществ международного разделения труда обрекла экспортный сектор на «прозябание». СССР, опираясь не ресурсы Российской Федерации, по идеологическим и политическим причинам взвалил на себя неблагодарную роль снабженца «дружественных» стран многими видами ископаемого сырья, поставлявшегося в не- или полупереработанном виде. Невыгодность такой специализации особенно отчетливо стала видна на примере энергоносителей. При этом, что важно отметить, качестве резервуара сырья Россия служила и в рамках так называемого единого народнохозяйственного комплекса самого Советского Союза, причем нередко на тех же условиях. Неразвитость экспортного сектора, его низкий технологический уровень и застойная архаичная структура сыграла далеко не последнюю роль в нараставшем экономическом отставании от лидеров техногенной цивилизации.
Главное состоит в том, что экспорт сырья в условиях огромной страны, каковой является Россия, даже при самых благоприятных обстоятельствах не в состоянии обеспечить недостающие импульсы к развитию. В лучшем случае такой экспорт может (и должен) выполнять важную, но все-таки вспомогательную роль - поддерживать на плаву ориентированный на МРТ сектор экономики и зарабатывать иностранную валюту, необходимую для организационно-технологического обновления. Что же касается полномасштабных выгод МРТ, могущих стать важной движущей силой экономического роста, то доступ к ним неразрывно связан с обновлением, диверсификацией и облагораживанием экспорта посредством включения в него широкого ассортимента промышленных и, прежде всего, капитало-, техно- и наукоемких товаров. Во многом на этой основе совершили беспрецедентный во всех отношениях промышленный и общеэкономический рывок сначала Япония, а затем так называемые новые индустриальные страны.
Для решения столь масштабной задачи необходима общенациональная стратегия экономического развития, необъемлемой частью которой как раз и должная стать общенациональная стратегия регионального развития РФ.
Вот что пишут по этому поводу В. Княгинин и П. Щедровицкий: «Учитывая тот факт, что в мире складывается новая региональная иерархия и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере, следует признать, что старая государственная политика развития регионов, понимаемая как выравнивание уровня их социально-экономического развития, а точнее уровня индустриализации, безнадежно устарела. Ставка должна быть сделана на поляризованное развитие — выделение (административное, транспортно-логистическое, торговое и культурное) в пространстве страны «опорных регионов» - наиболее динамичных городов или мегалополисов, субъектов Федерации - с вменением им функций национальных «окон-переходников» в глобальный рынок и девелоперов по отношению ко всей остальной территории страны» (60, с. 150)
Конечно, государственная политика выравнивания уровня социально-экономического развития регионов устарела вовсе не потому что «в мире складывается новая региональная иерархия и что национальные государства этим процессом управляют не в полной мере». Во-первых, не существует универсальной региональной политики; во-вторых, для страны с командно-административной организацией национальной экономики складывающаяся в мире «новая региональная иерархия» принципиального значения не имеет; в-третьих, для целого ряда современных государств, обладающих ограниченной территорией, региональная политика имеет «символический» характер. Акцент на поляризованное развитие российского государства, на выборочное экономическое развитие регионов - это исторический императив, вытекающий, прежде всего, из невозможности тотальных, «повсеместных» преобразований в экономической сфере. Однако, российским регионам приемлемо, как мы попытаемся в работе доказать, не «всякое» поляризованное развитие, а лишь то, которое не будет провоцировать новый виток социального неравенства в стране, к тому же федеративной по своему устройству.
В целом системный методологический подход к формированию и реализации идей поляризованного развития на территории РФ в новых условиях, том числе применительно к крупным макрорегионам (которым и является ЮГ РФ) не нашел, на наш взгляд, достаточного отражения в современной экономико-географической литературе, что и определило актуальность темы данного диссертационного исследования.
Рабочая гипотеза исследования состояла в том, что реализация стратегии поляризованного (целенаправленного или «инерционного») развития в условиях полиэтнического Юга России только на основе рыночного саморегулирования способна усугубить и без того резкие межрегиональные диспропорции, усилить переток рабочей силы в «полюса роста», что требует осуществления более продуманной региональной политики с использованием четкой системы экономических (прежде всего, финансовых) «сдержек» и «противовесов» во избежание обострения социальной напряженности и деформации федеративных отношений. Автор полагает, что общество ^должно быть предупреждено о возможных негативных тенденциях в развитии данного региона с тем, чтобы найти реальные пути нейтрализации негативных вариантов развития событий.
Степень разработанности проблемы. В современных условиях развитие вопросов регионального развития достаточно полно представлено в работах отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Общие вопросы экономической географии регионов и региональной экономики, а также фор-мироанитя федеральной региональной политики отражены в работах А.Т. Агафонова, В.И. Бутова, В.Г. Введенской, Ю.Н.Гладкого, А.Г.Гранберга, В.В.Кистанова, О.В.Кузнецовой, В.Н.Лексина, О.П.Литовки, Н.Н.Некрасова, К.В.Павлова, С.А.Суспицына, А.И.Чистобаева, М.Д.Шарыгина, А.Н. Швецова, Б.М., Штульберга и др. К числу важнейших направлений исследования в этой области относятся проблемы федерализма, в том числе бюджетного, программные методы государственного регулирования регионального развития, а также совершенствования экономического районирования Российской Федерации.
Отдельные аспекты регионального разития рассмотрены в работах В.А.Воротилова, Б.М.Гринчева, М.А.Гусакова, Г.В.Дваса, Б.С.Жихарева, Р.А.Исляева, С.В.Кузнецова, П.В.Никифорова, В.В.Окрепилова, В.Р.Полозова, В.К.Потемкина, В.Е.Рохчина, А.А.Румянцева, Ф.Ф.Рыбакова, Е.Г.Слуцкого, Е.В.Тишина, А.И.Шишкина и др. Однако для выполнения настоящей работы чрезвычайно полезными оказались работы географов, кроме уже упомянутых — труды С.С.Артоболевского, Н.В.Зубаревич, И.Г.Далгатова, Л.В.Смирнягин и др.
Сложнее обстоит ситуация с публикациями, посвященными поляризованному развитию, особенно в условиях формирующегося рынка. В этом отношении особо ценным методологическим подспорьем для автора оказался труды А.Г. Дружинина и др. (2003) «Многополярность Юга России: факторы, особенности, приоритеты» (46) и «Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации» (48), в которых культивирование многополюсности на Северном Кавказе считается безусловным приоритетом региональной политики.
Объектом исследования определено социально-экономическое пространство Юга России, ассоциирующееся первую очередь с традиционными представлениями о Северном Кавказе в рамках известного экономического района, а в ряде случаев - и с Южным федеральным округом (ЮФО).
Предметом исследования являются процессы социальной дифференциации населения соответствующих субъектов в условиях «поляризованного» экономического развития, несформированного рынка и несовершенного бюджетного федерализма.
Целью настоящей работы является комплексный анализ теоретических идей «поляризованного развития» и выявление межрегиональных диспропорций и «перекосов» в социальном развитии регионов Юга России вследствие целенаправленного или «автоматического» использования подобных идей.
Достижение поставленной цели исследование опиралось на решение следующих задач:
• разработка методологии исследования и проведение критического анализа взглядов современных ученых на категорию «поляризованное развитие»;
• географический анализ новейших процессов нарастания социально-экономических диспропорций на Юге РФ;
• оценка материальных, природных и людские ресурсов соответствующих регионов и их экономического потенциала с параллельной оценкой статистических, экспертных и других методов анализа дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития;
• определение «опорных» точек экономического роста в регионе;
• прогноз социальных последствий осуществления идей поляризованного экономического развития на СК, представляющем собой ярко выраженный полиэтнический, поликонфессиональный и поликультурный регион России;
• выявление возможных путей оптимизации отраслевой, территориальной и функциональной структуры экономики южных субъектов РФ с учетом их индивидуальных особенностей и необходимости совершенствования экономического федерализма в стране;
Научная новизна. Научная новизна исследования определяется следующим:
• предложена новая интерпретация понятия «поляризованное развитие» применительно к субъектам РФ;
• установлено, что реализация экономической политики поляризованного развития на СК ведет к усугублению процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения;
• обоснована неприемлемость экономической политики «универсального поляризованного развития» для региона в федеративном государстве, характеризующегося сложным этническим составом и т.д.;
Методологической основой диссертации служат как труды авторитетных российских экономико-географов и экономистов (А.И.Агафонов, С.С.Артоболевский, О.В.Богачева, А.Г.Гранберг, И.Г.Далгатов, А.Г.Дружинин, Ю.Н.Гладкий, Зубаревич Н.В., В.Е.Селиверстов, Л.В.Смирнягин, Э.Л. Файбусович, А.И.Чистобаев, Б.М.Штульберг и др.), так и зарубежных исследователей, занимавшихся анализом региональных проблем стран с развитой рыночной экономикой.
Методология работы в немалой степени предопределена традициями географии проводить исследования на междисциплинарном уровне. Это отразилось, например, в трактовке понятия «региональное развитие», понимаемого, как приобретение регионом нового системного качества, включающего экономические, социальные, этнокультурные и другие измерения. В диссертации используются пространственно-временной, генетический, сравнительно-географический, проблемный, картографический, корреляционного анализа и другие научные подходы и методы.
Основными методами исследования по данной теме являются: сравнительный метод; историко-географический метод; аналитический метод.
Апробация результатов исследования. Промежуточные результаты, основные положения и выводы исследования были доложены и получили положительную оценку на традиционном российско-американском научном семинаре сотрудников РГПУ им. А.И.Герцена и Северо-Западного университета (шт. Айова) в 2006 и «Герценовских чтениях» в РГПУ им. А.И. Герцена (2007г.).
Защищаемые положения:
• идеи «поляризованного развития» РФ являются концентрированным выражением целого ряда концепций и научных течений, прежде всего теорий «полюсов и центров роста» Ф.Перру и Ж.Будвилля, «диффузии нововведений» Т.Хэгерстренда, «несбалансированного роста» А.Хиршмана, «осей развития» П.Потье, советской теории ТПК и др.;
• несовпадение пропорций и тенденций экономического развития регионов ЮФО ведет к углублению процессов как внутрирегионального, так и межрегионального социального размежевания населения на СК, что таит в себе реальные социальные риски;
• политика «универсального» поляризованного развития для регионов Северного Кавказа (и тем более, для РФ) не является приемлемой в силу генетического запаздывания в развитии федеративных отношений в пределах ЮФО;
• «опорные» экономические центры на СК целесообразно формировать на «кооперативных» началах, то есть с участием нескольких субъектов на основе теснейшего переплетения региональных рынков рабочей силы, услуг и т.д.;
Практическое значение работы. Исследование региональной дифференциации субъектов ЮФО в условиях «поляризованного роста» по уровню и характеру социально-экономического развития позволяет выявить глубину и опасность сложившихся или нарастающих диспропорций, что может послужить основой для создания как региональных, так и государственных программ реструктуризации отраслевого и территориального состава экономики данных регионов. Практическая значимость работы состоит и в том, что ее результаты служат теоретической и методической основой для развертывания аналогичных исследований по другим регионам страны. Отдельные положения исследования могут быть использованы при проведении конкретных прогнозных разработок в процессе принятия политических решений и осуществлении региональной политики и территориального социальноэкономического планирования и прогнозирования органами государственного и муниципального управления.
По теме диссертации опубликовано 7 статей.
Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 165 стр. текста, в том числе 21 таблица и 9 рисунков. Список использованной литературы насчитывает 180 наименований на русском и английском языках.
Во Введении дается обоснование актуальности темы, формулируются цели исследования и защищаемые положения, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и публикации результатов исследования, кратко излагается структура диссертации, отмечается вклад предшественников в проведение исследования.
В главе I («Теоретико-методологические вопросы регионального развития РФ») анализируются цели и задачи региональной политики страны в новых условиях, рассматриваются теоретические вопросы поляризованного развития в свете концепции «полюсов и центров роста»; заостряется внимание на противоречивой природе экономических и социальных векторов регионального развития.
В главе II («Социально-экономическое неравенство регионов ЮФО») выявляются сдвиги и «перекосы» в отраслевой, функциональной и территориальной структуре экономики СК в советские и постсоветские годы, фиксируются основные позиции экономического и социального неравенства, прослеживается инвестиционный фон соответствующих субъектов РФ, различия механизмов регионального накопления, устанавливаются истоки и причины создавшегося положения.
В главе III («Стратегии социально-экономического развития регионов ЮФО и социальные последствия «поляризованного развития») анализируются возможные социальные риски несбалансированного экономического роста регионов ЮФО в связи с реализацией идей «поляризованного развития». В Заключении подводятся краткие итоги исследования.
Настоящая диссертация выполнена в рамках специальности 25.00.24 — экономическая, социальная и политическая география. Естественно, что многие аспекты работы потребовали междисциплинарных приемов и методов исследования. В частности, автору пришлось проработать множество источников по региональной экономике исследуемого региона, тем более что представители экономической науки значительно дальше географов продвинулись в исследовании региональных экономических проблем, что подтверждается целой серией соответствующих публикаций и конкретных научно-практических разработок (88, 89 и др.). Сегодня экономисты-регионалисты утверждают, что «сущность предмета региональной экономики можно определить примерно так: это наука о законах согласования отраслевой и территориальной экономики, то есть о региональных экономических отношениях и образующихся под их влиянием форм хозяйствования во взаимосвязи с региональной экономической политикой. Такое определение имеет два основных признака (региональные экономические отношения и формы хозяйствования) и один дополнительный - экономическая политика, которая сама к предмету не относится, но без нее региональная экономика не может нормально функционировать. Таким образом, вызревает новая отрасль экономических знаний, что будет сопровождаться существенными изменениями во всей системе экономических наук» (88, с. 25-26).
Возможно, в экономике и «вызревает» новая отрасль знания, но в географии заявленные вопросы давно уже исследуются. Автор исходит из того, что объект экономической географии несравненно шире объекта региональной экономики, и сравнивать с последней можно скорее региональную экономическую географию, а не экономическую географию в целом. Такой вывод можно подкрепить следующим соображением. Известно, что экономическая наука нередко подразделяется (88, с.24) на базисную, отраслевую, территориальную, региональную и народнохозяйственную (национальную). Соответственно этому, экономическая география может быть также и базисной, и отраслевой, и территориальной, и региональной и народнохозяйственной (национальной). А неустранимая специфика экономической географии (региональной экономической географией) будет заключаться, прежде всего, в единстве с физической географией, что по многим причинам «недоступно» региональной экономике. Речь идет, в частности, об исследовании экономики регионов в тесной корреляции с изучением природных комплексов, экономической оценкой природных условий и ресурсов (особенно почв, агроклиматических ресурсов и т.д.), состоянием окружающей среды и т.д.