Главная » 2014 » Июнь » 19 » Скачать Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития. Гвоздева, Елена Сергеевна бесплатно
1:40 AM
Скачать Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития. Гвоздева, Елена Сергеевна бесплатно
Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития
Диссертация
Автор: Гвоздева, Елена Сергеевна
Название: Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития
Справка: Гвоздева, Елена Сергеевна. Лидерство молодых ученых в процессе инновационного развития : диссертация кандидата социологических наук : 22.00.04 Новосибирск, 2005 198 c. : 61 06-22/185
Объем: 198 стр.
Информация: Новосибирск, 2005
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Глава
I ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЛИДЕРСТВА
11 Роль лидерства в развитии общества: социально-философские истоки
12 Современные нредставления о лидерстве
2 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИДЕРСТВА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Глава IV
21 Социологическое понимание лидерства
22 Методика исследования
3 УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Глава VII
31 Способствует ли положение научной молодежи ее активному участию в инновационном развитии?
32 Моделирование взаимозависимости творческих достижений молодых ученых и возможностей для их развития
Глава
IV СТИМУЛЫ И ВОЗМОЖНОСТИ УСИЛЕНИЯ ЛИДЕРСТВА НАУЧНОЙ МОЛОДЕЖИ
41 Роль молодежи в выборе приоритетов развития общества
42 Стимулы для эффективного труда: взгляд молодых ученых
43 Рекомендации для формирования молодежной социальной политики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение:
«Что касается науки, то одна из ее задач добиться того, чтобы представители власти и, в частности, входящие в ее состав реформаторы поняли, что люди какое бы место они ни занимали в обществе это субъекты, а не объекты. Именно они являются главными акторами социальных преобразований, и нельзя осуществить эффективные реформы, не считаясь с их ценностями и интересами» [Заславская 2002, 518] Устойчивый социально-экономический рост России зависит от уровня развития и динамизма инновационной сферы. Попытки реформирования этой сферы опираются в основном на инициативы, продвигаемые «сверху» без учета инициатив субъектов инновационной деятельности. Лидерство традиционно считалось феноменом индивидуального воздействия сверхувниз. Однако многие неудачи внедрения инноваций связаны с недостатком распределения лидерства между разными уровнями организаций и внутри локальных сообществ. Наука, как главный источник нововведений, должна быть органически встроена в экономические, технологические и социокультурные процессы. Особая роль в такого рода интеграции принадлежит молодым лидерам из научной и предпринимательской сфер. В ходе трансформации российского общества с начала 1990-х годов (когда внедрение рыночных механизмов хозяйствования привело к резкому расслоению населения по уровню доходов), ученые оказались в худшем положении, поскольку сохранялась неэффективная система стимулирования научного труда. В этих условиях привлекательность науки как сферы профессиональной деятельности для молодежи резко снизилась. Одновременно появились возможности выезда за рубеж, в результате чего произошел существенный отток наиболее активных и мобильных кадров за пределы страны. В научных организациях образовался кадровый дисбаланс.выраженный в общем «старении» научных работников, уменьшении нритока молодежи, резком сокращении доли сотрудников среднего возраста. Несмотря на то, что нринимались конкретные меры но государственной финансовой поддержке научной молодежи, проводимые конкурсы научных работ и установленные стипендии талантливым молодым ученым, хотя и играют положительную роль, но воспринимаются как временное решение материальных проблем и как моральное поощрение. В этих условиях «молодежь стремительно покидала (научные) организации, а разработчики молодежной политики по-прежнему адресовались не к молодым ученым, а к руководителям научных учреждений. В середине 90-х годов были нащунаны важные стимулы, призванные удержать молодежь в научных учреждениях (прежде всего, отсрочка от армии), однако некоторое улучшение формальных кадровых показателей так и не переплавилось в реальную отдачу молодых ученых» [Дежина и Егерев 2003, 984]. Государственные власти ищут способы экстренной поддержки [Путин 2004 и 2005], разработан проект «Стратегии государственной молодёжной политики в Российской Федерации» [Министерство образования 2005]. Но реальная поддержка ориентирована только на небольшую часть молодежи, для большинства молодых ученых все еще не созданы стимулы, необходимые для того, чтобы связать свое будущее с наукой или внедрением достижений науки в производство. Практический интерес к деятельности молодых ученых связан с необходимостью и сохранения потенциала фундаментальной науки, и проведения последовательной инновационной политики в условиях резкого сокращения численности ведомственных НИИ и сужения их деятельности. «Для России переход на инновационный путь развития особенно актуален И только резкое увеличение доли интеллектуального труда в стоимости производимого продукта может нейтрализовать действие негативных факторов. Положение Сибири в России аналогично положению России в мире. И если для России инновационный путь развития актуален «в квадрате», то для Сибири «в кубе»» [Суслов 2004, 4-5]. Но в реальных действиях правительства приоритетность науки находит мало подтверждений. С переходом к рыночным отношениям в России резко сократилась доля затрат на науку в ВВП. В 2001 г. внутренние затраты на исследования и разработки составили 1,16% ВВП, в то время как в США, Японии, Корее, Германии от 2,5 до 3% [Гохберг 2003, 34-36]. Причем быстро снижались государственные ассигнования на науку: за период с 1992 по 2000 г. их доля в ВВП снизилась вдвое: с 0,99 до 0,47% [Гохберг 2003, 447]. "Масштабы бюджетного финансирования науки в России значительно отстают от его объема в большинстве государств «Большой семерки»: если в нашей стране он оценивается примерно в 5,1 млрд. долл., то в Италии, Великобритании, Франции и Японии колеблется в интервале 10-20 млрд. долл. В федеральном бюджете США 2002 г. на науку выделено 87,2 млрд. долл.» [Гохберг 2003, 447]. И хотя за период с 2000 по 2003 год ассигнования федерального бюджета по