Главная » 2014 » Июнь » 25 » Скачать Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского Братья Карамазовы: время, пространство, человек. Ковина, Екатерина бесплатно
2:20 AM
Скачать Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского Братья Карамазовы: время, пространство, человек. Ковина, Екатерина бесплатно
Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы": время, пространство, человек
Диссертация
Автор: Ковина, Екатерина Владимировна
Название: Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы": время, пространство, человек
Справка: Ковина, Екатерина Владимировна. Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы": время, пространство, человек : диссертация кандидата филологических наук : 10.01.01 Санкт-Петербург, 2005 266 c. : 61 05-10/812
Объем: 266 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2005
Содержание:
Введение
Глава I Феномен художественной картины мира в Достоеведении Понятие «художественная картина мира» в контексте научной мысли 16-46 16-90 3-16 §2 Принципы и методы изучения художественного времени и пространства в литературоведении История изучения художественного времени и пространства в произведениях ФМДостоевского §3 Принципы и методы изучения человека в художественном мире литературного произведения История изучения литературного героя ФМДостоевского
Глава I Художественная картина мира в романе ФМДостоевского «Братья Карамазовы» Художественное время 47-67 68-90 91-250 91-121 122-188 189-252 251-254 §2 Художественное пространство §3 Человек в художественной картине мира
Заключение Литература
Введение:
Исследователи многократно говорили об особом значении романа «Братья Карамазовы» для изучения творчества Ф.М.Достоевского. В последние десятилетия этот роман особенно часто привлекал внимание литературоведов. Не в последнюю очередь повышенное внимание к роману было обусловлено серьезными идеологическими трудностями и различными внелитературными препятствиями на пути его изучения в советское время, результатом которых явилась относительно меньшая изученность этого произведения по сравнению с другими романами писателя. Однако более значимым оказался тот факт, что роман «Братья Карамазовы» занимает особое место в творчестве писателя, являясь последним. ««Братья Карамазовы» вершина, с которой нам открывается органическое единство всего творчества писателя», считает К.Мочульский (116, с.520). Характерно и высказывание современной исследовательницы М.В.Воловинской, которая, как бы подводя итог научным изысканиям разных лет, пишет, что «Братья Карамазовы» программное, вершинное произведение Достоевского, репрезентативное для всего его творчества» (30, с. 187). В результате к настоящему времени сложился значительный корпус научной литературы, посвященной изучению последнего романа Достоевского. В то же время, нельзя сказать, чтобы это произведение получило полную и исчерпывающую исследовательскую интерпретацию. Одним из свидетельств этому является сохраняющаяся проблемность и дискуссионность многих вопросов. Научная внимание мысль и с самого начала отметила своеобразие на общих художественного целого произведений Достоевского. С первых работ критиков литературоведов сосредоточилось характеристиках и свойствах поэтического мира писателя, которые выделяли \1 его романы из общего литературного потока. Не случайно уже в работах конца XIX начала XX в. взгляд критиков обращается к рассмотрению художественного мира произведения в целом. В этом отношении весьма показательно начало статьи И.Павлова в журнале «Русь» за 1880 г.: «Громадная картина, словно подернутая зыбким туманом, сквозь который чернеют местами страшные тени, местами пробивается бледный мерцающий свет; теснятся лица; чем пристальнее всматриваешься, тем глубже и глубже уходит даль; из нея выступают с неожиданной яркостью новые черты, I» новые лица Вот впечатление, производимое романом Ф.М.Достоевского» (87, с. 84-85). Характеристики в других статьях этого времени, при всем разнообразии оценок и интерпретаций, постоянно концентрируют внимание на художественном целом. «Начиная читать роман Г.Достоевского, как бы вступаешь в какой-то особый мир, в котором все делается как-то особенно, причем чувствуешь, что так делаться может, а при известных условиях иначе делаться и не может» (87, с.75 курсив мой, Е.К.), свидетельствует анонимный автор статьи в «Голосе». Даже в крайне тенденциозной статье М. Антоновича характеризуется прежде всего мир романа в целом: «Здесь мы видим сюжеты, темы, личности целое мировоззрение, которое обыкновенно встречается в творениях Ефрема Сирина, Иоанна Лествичника, Нила Сорского и др., и которые так необыкновенны в беллетристике» (87, с. 130, курсив мой Е.К.). Выходец из духовного сословия с семинарским образованием М.Антонович был хорошо знаком с этой частью русской культуры, хотя и относился к ней с отрицанием, поэтому без труда уловил эту специфику романа. Таким образом уже с первых откликов в отношении романа «Братья Карамазовы» критики используют Однако категории, близкие к понятию «художественный мир». современная Ф.М.Достоевскому литературная критика подходила к произведениям писателя прежде всего с социально-психологических позиций и, как отмечал К. Мочульский, «людям XIX в. мир Достоевского казался фантастическим» (116, с.219). Следует отметить, что в изучении творческой манеры Достоевского всегда оставался предельно актуальным вопрос о мировоззрении, миросозерцании, философии и идеологии писателя. Так И.Фудель свидетельствует: «Попадая в стихию его больших романов, мы знаем, что вошли в стихию христианского миропонимания. Христианство Достоевского в искусстве это почти неопределимая локально, но всегда ясно ощущаемая точка зрения на мир» (179, 93). А протоиерей Георгий Флоровский отмечает: «Личный опыт и художественное прозрение интимно смыкаются в его (Достоевского) творчестве. ,..(Им) с исключительной силой показана вся глубина религиозной темы и проблематики во всей жизни человека» (173, с.ЗОО). Эта тема стала главной в известном труде Н.С.Бердяева (13) и в работах В.В.Зеньковского, который отмечал, что «Ф.М.Достоевский принадлежит столько же литературе, сколько и философии» (59, с. 230). В ходе дальнейшего изучения романа «Братья Карамазовы» и всего творчества Достоевского целое романного мира и мировоззрение его автора продолжали быть в центре внимания научной мысли. Причем на современном этапе все более значимым становится изучение поэтической структуры произведений Достоевского. Как заметил тот же К.Мочульский, «Поколение символистов открыло Достоевского-философа, поколение современных (1920-30- гг. Е.К.) исследователей открывает Достоевского художника» (116, 219-220). Подробный обзор научной литературы по изучению художественного мира Достоевского в целом сделал М.М.Бахтин во введении к своей работе «Поэтика Достоевского» (10, с. 11-61). Нет необходимости повторять здесь этот вполне обстоятельный и исчерпывающий обзор, однако следует отметить, что проблема изучения литературного произведения Достоевского как художественного целого предстает в нем как основная. Интересно, что сам М.М.Бахтин одним из первых успешно применил и само понятие «художественный мир» к творчеству Достоевского, хотя в его системе оно так и не получило окончательного терминологического закрепления. Книга М.М.Бахтина вызвала много споров и полемики. художественного абсолютного щ мира писателя он считал ведущих принцип героев Основой т.е. полифонии, при равноправия голосов отсутствии авторского голоса как доминирующего начала. Однако эта идея многим исследователям представлялась трудно совместимой с представлениями о единстве художественного мира, об авторской позиции, об идее и идеологическом значении художественного произведения. Тем более, что публицистичность романов Достоевского, и характерная для нее однозначность, а иногда и полемическая заостренность авторской позиции, также давно стали предметом внимания ученых (от В.Г.Белинского и О.А.Луначарского до Н.М.Чиркова и В.Е.Ветловской). Новизна собственной идеи и господствующее положение социологического литературоведения заставили М.М.Бахтина выразить определенные положения своей концепции в полемически заостренной форме, что не могло не повлиять на бурное развитие научной дискуссии. В ходе этих споров аргументы сторонников и (ft противников концепции М.М.Бахтина позволили, наконец, приняв важнейшие открытия, сделанные ученым в структуре художественного мира Достоевского, в то же время значительно скорректировать первоначальную концепцию, отказавшись от некоторой «категоричности равноправия», которая на наш взгляд и явилась основным недостатком его теории. Е.П.Червинскене отмечал, что «Достоевский настолько самобытен, что установить единство его художественного мира, выделяя характерные особенности творчества, как на уровне содержания, так и на уровне формы. казалось бы, не представляет большой трудности. Однако исключительная сложность и глубина его произведений, в которых на равных правах противоборствуют антагонистические идеи, затрудняют задачу исследователя» (189, с.68). Он же приводит мнения о том, что «любую из ведущих антагонистических идей в творчестве Достоевского можно объявить «главной», и «посягательство представить единого Достоевского чревато опасностью его упрощения» (189, с.69). Однако, по мнению исследователя, внутреннее единство есть неотъемлемое качество художественной картины мира щ писателя. Выход из внутренней противоречивости романов Достоевского он видит в том, чтобы «обнаружив основу, определяющую внутреннюю взаимозависимость антагонистических идей», тем самым «установить иерархию в сфере элементов, образующих цельность творчества». (189, с.74) Это утверждение исследователя представляется нам наиболее точно отражающим особое значение иерархии элементов в художественном целом у Достоевского, которое играет важную роль в творческом мире писателя. На наш взгляд, именно понятие иерархичности, не получившее развития в концепции М.М.Бахтина, позволяет согласовать такие принципиальные и на первый взгляд взаимоисключающие свойства художественного мира Достоевского как полифоничность и ведущее авторское начало. Соглашаясь с теорией М.М.Бахтина в целом, мы считаем, что нельзя игнорировать ведущую, роль авторской концепции бытия, выраженную совершенно особым образом путем иерархического соподчинения различных элементов художественного мира, засчет чего и формируется общий этический и духовный смысл произведения. По-разному трактовали основную специфику художественного мира Достоевского исследователи второй половины XX века. Тот же Е.П.Червинскене видел основу его романов в «свободе личности» (189, с.74). С ним отчасти соглашался Г.М.Фридлендер, утверждавший, что «деструктивную тенденцию, свойственную буржуазной свободе личности, никто в мировой литературе не выразил с такой трагической глубиной и силой, как Достоевский» (175, с. 14), но само единство реалистического борьбы и романа писателя исследователь видел в «диалектике 11). Совершенно иное мнение выразил Н.Носов, видевший основу художественного мира Достоевского в его идеологичности: «Личность, по Достоевскому, всегда эгоистична и атипична, чужда объединяющим людей общечеловеческим началам» (123, с,64). По этой причине личность и ее свобода никак не могут стать объединяющим началом и основой романного единства Достоевского. «Стремление к растворению личности в народном единстве это черта мировоззрения Достоевского, которая стала в его решении проблемы личности безусловно решающей» (123, с.52), считает исследователь,: «Художественный мир Достоевского это не столько мир чувств, межличностных коллизий и драматизма человеческих судеб, сколько мир идей, как бы вселяющихся в судьбы конкретных людей, в их мировидение и самые потаенные стремления» (123, с.67). Близок к этой позиции О.Н.Осмоловский, который видит основу единства художественного мира Достоевского в «предельной активности символического мышления Достоевского» как следствии «философской заостренности его романов, стремления понять мир в его единстве» (125, 81). Еще более категоричен Д.Кирай, который считает, что единство художественного мира Достоевского основывается на общем принципе единства авторской позиции: «Мир изображенный и выраженный в произведении и отраженный произведением, никогда не может познаваться полностью в кругозоре какого либо из героев эпической конструкции, а лишь посредством кругозора эпической дистанции автора. причем «У столкновения характеров, воплощающих противоположные силы и тенденции жизни» России того времени (175, с.Достоевского видение автора, его дистанция осуществляется через всю эту сложную систему, через призму взаимосплетений и борьбу «чужих голосов», через призму завершающих их судеб и взаимоотношений» (73, с.97). Схожую с ним точку зрения высказывает Е.Димитров: «Мир Достоевского это идеально упорядоченный, завершенный и замкнутый в себе Космос» (45, с.49), причем основа этой упорядоченности, по мнению исследователя, находится в «ясно просвечивающей абсолютной иерархии эйдосов (понимаемых как чистые идеи героев Е.К.), их жесткой субординации» (45, с.49). Художественное целое у Достоевского, в концепции исследователя, строится на сочетании онтологической вертикали (иерархии ценностей) и поэтической горизонтали: «Если онтологически Достоевский мыслит строго по вертикали, его «духовные очи» смотрят вверх-вниз, то его поэтическое мышление устремлено вдаль, по горизонтали» (45, с.49). Таким образом, проблема художественного целого романов Достоевского продолжает оставаться в центре внимания ученых. Задача структурного изучения романов Достоевского и, в частности, его последнего романа как целого давным-давно поставлена, но до сих пор не может считаться решенной. На наш взгляд, одной из причин этого является неоднозначность самого понятия «художественный мир». При необычайной частотности его употребления в научной литературе и особенно в достоеведении, до сих пор не выработано единого подхода к структуре и содержанию этого понятия. В работах почти не встречается его определений или описаний, и в то же время можно встретить необыкновенное разнообразие подходов к практическому использованию. Одни исследователи включают в него все разнообразие аспектов художественного произведения, и соответственно говорят о художественном мире произведения в связи с любыми методами литературного анализа. Другие, напротив, демонстративно отказываются от