Главная » 2014 » Август » 27 » Скачать Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе. Стеценко, Александр Николаевич бесплатно
2:36 AM
Скачать Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе. Стеценко, Александр Николаевич бесплатно
Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе
Диссертация
Автор: Стеценко, Александр Николаевич
Название: Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе
Справка: Стеценко, Александр Николаевич. Феномен виртуализации государственного бюрократического управления в современном западном обществе : диссертация кандидата политических наук : 23.00.01 / Стеценко Александр Николаевич; [Место защиты: Юж. федер. ун-т] Ростов-на-Дону, 2008 168 c. : 61 09-23/16
Объем: 168 стр.
Информация: Ростов-на-Дону, 2008
Содержание:
Глава
I Теоретическое осмысление феномена бюрократии: критический обзор основных концепций
§1 Концепция бюрократии МВебера
§2 Анализ бюрократии в работах КМаркса Теория бюрократии ВМакаренко
§3 Современные западные теории бюрократии
Глава
II Проблемный контекст виртуализации социальной реальности и бюрократического управления в теориях «информационного общества»
§1 Теории ЭТоффлера, ДБелла и МКастельса
§2 Теории ЮХабермаса и ЭГидденса
Глава
III Теория «виртуальной бюрократии»: пролегомены
§1 Конструирование сфер виртуального бюрократического регулирования: теоретические основания и условия реализации
§2 Современная бюрократия: глобализационные аспекты
Введение:
Актуальность темы исследования. Исследование проблем социального управления, в том числе и бюрократического, является необходимым элементом в познании закономерностей функционирования и развития современного общества. Начало исследования феномена бюрократического управления явилось следствием дифференциации философского и социально-гуманитарного знания в XIX веке. Дальнейшее развитие социально-гуманитарного знания, прежде всего, социологии, очевидным образом определило формирование всего комплекса теорий бюрократии и определяет его до настоящего времени.
В XX веке основным направлением развития социологии была дальнейшая конкретизация социологического знания, которая осуществлялась через построение специальных социологических теорий изучаемых предметностей. Тем самым реализовывались программные установки на конструирование социологии как «строгой» научной дисциплины.
Современные теории бюрократии, в большинстве своем, фундированы структурным функционализмом, а также общей теорией систем. Организации рассматриваются как открытые, управляемые и самоорганизующиеся системы, в которых совмещаются как искусственно-рациональные, так и естественно возникшие элементы динамично развивающегося социального порядка. При этом активно используются положения теории информации, количественные и качественные методы исследования, эконометрический анализ.
Однако структурно-функционалистские и производные от них теории бюрократии характеризуют неоклассический этап развития социологического знания и в недостаточной степени учитывают проблемы, поставленные постклассической социологией. Одной из ключевых таких проблем является определение «природы» социальной реальности. В зависимости от того или иного ответа на вопрос, что есть социальная реальность, различным смысловым содержанием наполняется понятие социального управления в целом и бюрократического - в частности.
В современных социогуманитарном и философском дискурсах проблема социальности радикально формулируется как проблема виртуализации социальности (симуляция как смерть социальности «в тени молчаливого большинства» у Ж.Бодрийяра, проблематичность редуцирования социального к коммуникативному у Ю.Хабермаса и М.Кательса). Изучение различных аспектов виртуальной реальности отражает актуальные процессы, протекающие в антропологическом, духовном, социальном и политическом измерениях современного общества. Вместе с тем, несмотря на то, что представления о виртуальной реальности получили распространение в различных областях теоретического и прикладного знания, дистанция, отделяющая «представления» от научных понятий и философских концептов остается.
Интеллектуальный потенциал традиционных воззрений на бюрократию не исчерпан, и они остаются важной вехой в развитии представлений о социальном управлении. Вместе с тем, назрела необходимость реконструировать теорию бюрократии с учетом тех новшеств, которые были привнесены в последние десятилетия в обществознание теоретиками как традиционной школы, так и школы посттрадиционной, постмодернисткой. Предпринимаемый анализ, не претендуя на полноту, позволяет в то же время обозначить перспективное, с точки зрения автора, направление изучения проблем бюрократического управления в контексте фиксируемых современными исследователями изменений западного общества.
Степень научной разработанности проблемы бюрократии в целом следует признать достаточной. С конца XVIII века, когда в среде физиократов для обозначения господства канцелярий возникло слово «бюрократия»1, было изда
1 И.Голосенко раскрывает этимологию слова «бюрократия»: «Римским легионерам за счет казны шились плащи из плотного, фубого сукна, окрашенного в мужественный красный цвет. Постепенно латинским словом burrus (красный) стали вообще именовать этот тип ткани. В новое время аппликации из подобного же материала широко использовались для украшения мебели разных видов — карточных, бильярдных и письменных столов, стульев, кроватей и книжных шкафов. Французские мебельщики изобрели небольшой письменный столик с модными матерчатыми вставками, предназначенный для дам высшего света, и придумали для него более изящное словечко — bureau, в котором солдатская крепость старого термина burrus явно сглаживалась. Становление абсолютизма. повсеместно сопровождалось бурным ростом числа государственных канцелярий и их служащих. При Людовике XIV их общее количество значительно превышало число офицеров, и удельный вес канцелярий в управлении всеми общественными делами стремительно рос, подчас вызывая глухое недовольство всех сословий. Подражая высшим классам, мир канцелярий и присутственных мест стал повсеместно использовать но множество трудов, так или иначе затрагивающих проблематику бюрократического государственного управления. Впервые научное понимание существа бюрократии дал К.Маркс в рамках критики гегелевской философии права. В частности, он показал, что социальной причиной универсальных бюрократических отношений являются отношения частной собственности, при этом в процессе бюрократизации происходит замещение содержательной цели деятельности организации задачей сохранения и укрепления ее как таковой. Следует подчеркнуть, согласно К.Марксу, бюрократия не является классом, но исполняет функцию подчинения эксплуатируемого класса господствующему. Важно также учитывать, что К.Маркс не разрабатывал целостную концепцию бюрократии, а рассматривал проблемы государственного управления в рамках общей критики капиталистического общества и государства.
М.Вебер, также подвергая критике Г.Гегеля, рассматривавшего бюрократию в качестве средоточия государственного сознания и важнейшего элемента среднего сословия, охарактеризовал бюрократию как естественную и необходимую форму всякой социальной организации, а рациональный ее тип — как технически наиболее эффективное средство управления, которое, однако, необходимо ограничивать в присущем ему стремлении к экспансии в политическую сферу. Впоследствии теория М.Вебера была дополнена концепцией «человеческих отношений» (Э.Мэйо, Ф.Герцберг, Д.Макгрегор), согласно которой эффективность работы связывается с морально-психологическим климатом, господствующим в организации, личными отношениями, настроениями, симпатиями и антипатиями членов организации. Предпринимались попытки синтеза теорий К.Маркса и М.Вебера (К.Виттфогель), разработки элементов альтернативной теории бюрократии восточных цивилизаций (Л.Васильев). матерчатые покрытия столов. У начальства они были красного цвета, у среднего звена — зеленого, у чернорабочих канцелярии - серого, так что по этой цветовой символике сразу можно было определить статус служащих. Русские войска, войдя в 1814 году во Францию, подарили Парижу термин «бистро», но захватили с собою местный термин «бюрократия», который сразу же вступил в конфронтацию с отечественным термином «чиновничество», возникшим. в первые годы правления Александра I в кругах, близких к М.Сперанскому». (Голо-ссико И.Л. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России // Социологический журнал. -2001, № 3. С. 159-160).
Однако после М.Вебера изучение бюрократического управления на Западе было сконцентрировано, в основном, на проблемах внутренних схем организации и эффективности бюрократической деятельности. В научной литературе подобные концепции, преимущественное влияние на формирование которых оказали положения структурного функционализма Т.Парсонса, получили название теорий «формальной организации» (Р.Мертон, Ч.Барнард, Г.Саймон, Ф.Селзник, П.Блау, А.Этциони, Г.Аллисон, Дж.Бендор, Т.Хаммонд, П. Ди Мад-жио, У.Пауэлл). Оригинальную организационную модель бюрократии предложил М.Крозье, чья заслуга состоит, кроме прочего, в попытке преодолеть вебе-ровское наследие с помощью бихевиористского анализа и использования культурологических разработок. Следует также отметить, что с веберовских позиций осуществлялся не только организационный анализ, но и политический теоретический анализ феномена бюрократии, который нашел свое выражение, в частности, в технократизме (Т.Веблен, Дж.Бернхейм, Дж.Гэлбрейт, М.Дюверже).
В Советском Союзе изучение бюрократии являлось составной частью политической теории марксизма-ленинизма и развивалось либо в рамках критики буржуазных концепций, либо как экзегетика марксистских текстов. Среди крупных теоретиков можно указать имена таких ученых, как Г.Ашин1, Ф.Бурлацкий2, Ю.Замошкин3, В.Макаренко. Современные исследования бюрократического управления проводятся как уже упоминавшимися Г.Ашиным и В.Макаренко, так и М.Афанасьевым, И.Василенко4, О.Гаман-Голутвиной5, В.Гимпельсоном6, Ю.Давыдовым, В.Динесом, А.Дукой, А.Зверевым,
1 См., напр.: Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. — М.: Международные отношения, 1985.
2 См., напр.: Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма.-М.: Мысль, 1985.
3 См., напр.: Замошкин Ю.А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии // Вопросы философии. - 1970, № 11.
4 См., напр.: Василенко II.A. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. - М.: Издательская корпорация «Логос», 2001.
5 См., напр.: Гаман-Голутвнна О.В. Бюрократия Российской Империи. — M.: РАГС, 1997.
6 См., напр.: Гимпельсон В.Е. Численность и состав российской бюрократии: между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
Г.Зинченко1, В.Иноземцевым, М.Масловским, Л.Сморгуновым,
B.Спиридоновой, А.Оболонским2, С.Перегудовым3, А.Пригожиным4 и др. Тематика виртуальной реальности (как проблема «природы» социальной реальности) конституируется, главным образом, в рамках постнеклассической философии (Ж.Делез, Ж.Бодрийяр, М.Постер, среди отечественных исследователей - С.Хоружий, Н.Носов). Но затем происходит ее распространение и на другие направления социального критицизма, представителями которых являются, в частности, Ю.Хабермас, Э.Гидденс, М.Кастельс, С.Жижек, У.Эко, З.Бауман, М.Хардт и А.Негри. В последнее десятилетие активно разрабатываются специальные теории, использующие понятие виртуальности для объяснения общественных изменений (М.Паэтау, А.Бюль, А.Крокер и М.Вэйнстейн, в России — А.Неклесса, Д.Иванов).
Применение категории «виртуальность» непосредственно к проблемам бюрократического управления характерно для Ж.Бодрийяра, З.Баумана и
C.Жижека. Следует учитывать, что они рассматривают процессы виртуализации бюрократии в более широком контексте: либо как «виртуализацию капитализма» (С.Жижек, З.Бауман), либо как гибель власти, знаменующуюся торжеством «молчаливого большинства» (Ж.Бодрийяр). Пересмотр традиционных оснований социально-гуманитарного знания пока не привел к построению теории, которая бы объясняла, как происходящие изменения влияют на трансформацию социального управления, на функционирование бюрократического аппарата. Исследователи проблем бюрократии, в большинстве своем, продолжают использовать для анализа структурно-функционалистскую методологию и технократические подходы, рассматривая виртуализацию бюрократии либо как технологический процесс, имеющий социальные последствия (Дж.Фонтейн,
1 См., напр.: Зипчепко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформирования государственной службы в Великобритании) // Политические исследования. - 1996, № 1.
2 См., напр.: Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм (к теории вопроса) // Государство и право. — 1993, № 10.
3 См., напр.: Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. - 1997, № 2.
4 См., напр.: Пригожим А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. - 1998, № 3.
Л.Сморгунов), либо как процесс социальный, но опосредованный компьютерами и без компьютеров невозможный.
Отсутствие тщательно разработанной теории виртуальной бюрократии создает поле изыскания, повышает уровень творческой свободы и предполагает стереоскопичность диссертационного исследования за счет использования множества источников. Вместе с тем, сохраняется опасность неожиданно оказаться в положении человека, который ломится в открытую дверь. В социально-гуманитарном знании представления о виртуальности и об элементах социального управления, использующих виртуальные механизмы, не достигли строгости аналитических категорий; виртуальность предстает кэролловским Снарком, который, как известно, невообразим. Но, в отличие от охотников Л.Кэролла, вооружившихся перед своей экспедицией картой «без намека на землю и мели», мы имеем в своем распоряжении схему, на которую усилиями многих выдающихся ученых уже нанесены некоторые проливы и рифы.
И все же в настоящее время вряд ли возможно полностью и с должной основательностью охарактеризовать этап развития современного общества и, соответственно, механизмов управления им. В связи с этим исключительную важность представляет определение содержания предшествующих периодов изучения бюрократии, тем более что многие характерные для них положения по-прежнему актуальны. Так, мы полагаем, что наследие К.Маркса, противопоставившего гражданское («огосударствленное») общество обществу человеческому и показавшего мнимый характер деятельности государственной бюрократии по исполнению своих функций, должно обязательно использоваться при анализе современных политических реалий. Но рассмотрение бюрократии как средства эксплуатации одного класса другим, подразумевающее, с одной стороны, объективный характер наличной системы производительных сил и производственных отношений (частнособственнических), а с другой - борьбу за право пролетариата стать Господином1 (пролетарская революция), более не ак
1 Имеется в виду лежащий в основании истории фундаментальный конфликт между Господином и Рабом, подробно описанный А.Кожевым: «Человек не рождается рабом или свободным, но создает себя тем или иным в свободном и произвольном Действии. Господин — это тот, кто шел до конца в своей Борьбе, с готовностью уметуально. По С.Жижеку, современные субъекты управления сознают, что в своей деятельности следуют иллюзии, но все равно продолжают ей следовать. Более того, сами «мы все очень хорошо знаем, что бюрократия не всесильна, однако наше поведение во взаимоотношениях с бюрократической машиной определяется верой в ее всемогущество. Как только вера. оказывается утраченной, распадается сама текстура социального поля»1. Эти слова С.Жижека являются парафразой бодрийяровского описания феномена «логики Деда Мороза» которая есть «не логика тезиса и доказательства, но логика легенды и вовлеченности в нее»2.
Таким образом, конституирующей характеристикой современного общества (постиндустриального, постэкономического, позднего капитализма, радикализированного модерна и т.п.) является, как это ни парадоксально, его неспособность к саморазвитию. Переходный период, о котором так много говорят в о последние десятилетия, рискует обратиться долгим межвременьем : происходит институционализация транзитного состояния, логика которой обусловливается, в значительной степени, возрастающей ролью информации в современном мире. «Сегодня именно в плане воспроизводства - моды, масс-медиа, рекламы, информационно-коммуникативных сетей, — в сфере того, что Маркс пренебрежительно именовал непроизводительными издержками капитала (какова ирония истории!). обретают свое единство общие процессы капитала»4.
На наш взгляд, механизмы бюрократического управления в данных условиях претерпевают значительные изменения, что находит свое выражение, в частности, в создании виртуальных сфер бюрократического регулирования -«удобных социальных проблем» (Н.Кристи), автономизации бюрократической системы, усиления государственного контроля над обществом, минимизации эффективности социальной критики, «бегства с агоры» (З.Бауман); на глобальреть или добиться признания, тогда как Раб руководствовался страхом смерти и добровольно вошел в подчинение Господину, не добившись его признания» (Кожев Л. Идея смерти в философии Гегеля. - М.: Логос; Прогресс-Традиция, 1998. С. 81).
1 ZizekS. How Did Marx Invent the Symptom? // Mapping ideology. — London-New York: Verso, 1994. P. 318. Бодршшр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 2001. С. 180.
3 См.: Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006. С. 200.
4 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. С. 124. ном уровне - в создании виртуальных событий, способных оказывать на участников политических процессов такое же влияние, какое оказывали бы события реальные, разделении формирующейся глобальной административной системы и бюрократий национальных государств (М.Хардт и А.Негри).
Целью диссертационной работы является теоретико-методологическая разработка проблематики государственного бюрократического управления в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности. На наш взгляд, фиксируемая как постмодернистской социологией, так и социологией постмодерна1 деконвенционализация социальных и политических практик оказывает мощнейшее воздействие на механизмы бюрократического управления обществом, которое в условиях глобализации распространятся на все без исключения государства мира, при этом в каждом из них обретая свою специфику.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи (имплицитно задающие план и логику построения текста диссертационной работы): определение содержания эволюции теоретических воззрений на бюрократию, анализ основных концепций бюрократии: теорий М.Вебера, К.Маркса, В.Макаренко, структурно-функционалистских теорий организации и их критики М.Крозье, а также технократической парадигмы; концептуализация понятия «виртуальная реальность» и анализ возможностей применения положений современных социологических теорий (информационного) общества для исследования проблемы бюрократического управления в контексте виртуализации социального (теории Э.Тоффлера, Д.Белла, М.Кастельса, Ю.Хабермаса и Э.Гидденса); рассмотрение бюрократического государственного управления как конструирования сфер виртуального бюрократического регулирования;
1 Постмодернистская социология утверждает исчерпанность онтологии модерна и трансформацию современных индустриальных обществ в «постсовременные» (постиндустриальные). Социология постмодерна сохраняет позиции рационализма и акцентирует преемственность и незавершенность модернистского проекта. описание характеристик глобализационного процесса, соотносящихся с представлениями о виртуализации бюрократического управления.
Методологической основой диссертации избрана методология современной критической теории. Ее сущность определяется необходимостью построения полидисциплинарной теории современного общества на основе познания общественного процесса в его целостности и интеграции в поле исследования результатов эмпирических исследований. Критическая теория как форма интеграции социально-гуманитарной мысли характеризуется постоянным критическим переосмыслением. Следовательно, производство номологи-ческого знания (инвариантых закономерностей) в ней дополняется критикой «знания» идеологического (принцип дистанцирования научного исследования от политической конъюнктуры В.Макаренко, принцип определяющейся эмансипационным познавательным интересом саморефлексии Ю.Хабермаса).
Применительно к задачам исследования критический подход базируется на следующих принципах:
• принцип преемственности традиционного и нетрадиционного анализа дисфункций бюрократического управления. Традиционная критика бюрократии была начата К.Марксом и продолжалась М.Вебером, Р.Мертоном, М.Крозье;
• принцип деконструктивизма, который характеризует нетрадиционную критику теорий бюрократии как идеологии власти. Практика деконструкции предназначена для демистификации таких фантомов сознания, как «власть» и «бюрократия». Эти фантомы фундированы неосознаваемым влиянием идеологии, направленной на стабилизацию господствующего социального порядка. Подобного рода расширительное понимание деконструктивизма, генетически связанное с критической теорией и неомарксизмом, мы находим, например, в левом деконструктивизме Ф.Лентриккии, который высказывает мысль о необходимости отказа от понятия единой «репрессивной власти», утверждая, вслед за М.Фуко, ее дисперсный и лишенный единой направленности характер1;
1 Ильин И.П. Левый деконетруктнвизм Ф.Лентриккии // Постструктурализм. Деконструктнвизм. Постмодернизм. - М.: «Интрада», 1996. С. 191-193.
• принцип интерсубъективности, который заключается в преодолении телеологической модели действия при рассмотрении проблемы бюрократического управления. Выражается в переходе от субъект-объектного рассмотрения системы бюрократического управления к пониманию ее как сплетения многочисленных практик; принцип производительной силы символа и коммуникации, фиксирующий наличие симуляционной культуры с присущей для нее множественностью реальностей. Согласно этому принципу, виртуальный образ мира, формируемый при участии современной бюрократической системы, обладает устойчивыми характеристиками.
В процессе реализации теоретико-методологических установок мы опирались на труды К.Маркса, М.Вебера, В.Зомбарта, М.Крозье, В.Макаренко, представителей структурно-функционалистских и технократических подходов, теоретиков информационного общества (Э.Тоффлера, Д.Белла, М.Кастельса, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса). Также при описании современного западного общества были использованы работы Ж.Бодрийра, Ж.Делеза, З.Баумана, У.Бека, С.Жижека, И.Валлерстайна, М.Хардта и А.Негри, Р.Инглхарта, Н.Кристи, Ф.Уэбстера и др. Для разработки проблем виртуализации государственного бюрократического управления привлекались результаты исследований таких отечественных и зарубежных ученых как Н.Носов, С.Хоружий, Д.Иванов, В.Фуре, Ю.Милованов, М.Постер и др.
Объектом диссертационного исследования являются государственные политические бюрократии современных западных обществ1. Предмет исследования — изменение функций государственных политических бюрократий и механизмов их воздействия на население государств-наций в условиях деконвен-циализации социальных практик, детерриториализации пространства коммуникаций и процесса глобализации.
1 Мы хорошо понимаем условность понятия «западное общество», однако, вслед за многими теоретиками, вынуждены его использовать, и полагаем данную редукцию необходимой жертвой, которую следует принести за право рассматривать понятия «общество» и «государство» на абстрактном уровне. Характеристики «современного западного общества» соответствуют признакам «информационного общества» (и многочисленным аналогам этого понятия). Общие положения, характерные для концепций «информационного общества», описаны в соответствующей главе диссертационной работы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании возможности использования категории «виртуальная реальность» в политических исследованиях применительно к теориям бюрократии. Содержание этой категории оформляется в оппозиции «виртуальное — константное» и служит для фиксации специфических изменений, происходящих в современном западном обществе. Обозначены контуры реконструкции теории бюрократии в контексте наметившейся тенденции виртуализации социальной реальности.
Новизна проведенного исследования связана с тем, что в работе:
1. Бюрократическое государственное управление рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования. Выявлен механизм создания виртуальных сфер бюрократического регулирования, суть которого состоит в разработке множественных сценарных моделей поведения когорт и формировании необходимых детерминант.
2. Показано, что следование теории рациональной бюрократии М.Вебера, основывающейся на вере людей в необходимость подчинения государству и на их «страсти к прибыли» (В.Зомбарт), в условиях экспансии постматериальной культуры (Р.Инглхарт) является условием создания виртуальных сфер бюрократического регулирования.
3. Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления применены концепции информационного общества. В частности, показано, каким образом делокализация территории, деконвенциализация социальных практик, развитие информационных технологий, сегрегация коммуникативных практик на субмиры ведут к созданию виртуальных сфер регулирования.
4. Проблема виртуализации сфер бюрократического управления рассмотрена на национальном и глобальном уровнях. При этом показано, что государство инициирует производство сфер виртуального регулирования с целью сохранения институциональной стабильности и достижения внешнеполитических преференций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Генетически связанное с капитализмом веберовское легальное господство не имеет ценностного фундамента. В стремлении к максимальной легитимации, оно базируется на вере людей и на их «страсти к прибыли» (В.Зомбарт). Вера способна трансформироваться в легитимность. В свою очередь, «страсть к прибыли» порождает постоянную неудовлетворенность, которая может эффективно использоваться при манипулировании индивидом. Вера и «страсть к прибыли» в условиях легального господства формируют устойчивую и жизнеспособную конструкцию политической системы.
2. Поставленная К.Марксом и актуализированная В.Макаренко проблема мнимого характера политических действий государственной бюрократии по реализации возложенных на нее функций («государственный формализм») в современных условиях получает новое звучание. Зарождается государственный формализм особого рода, сущность которого заключается в искусственном создании «удобных» (Н.Кристи) или политизации элементов реальных социальных проблем, решение которых приносит определенную выгоду (политическую, экономическую etc.). Таким образом, власть уходит из реальности, занимаясь лишь производством знаков своего подобия. Тезис К.Маркса о невозможности устранения причин социальных бедствий государственным аппаратом по-прежнему остается актуальным, однако изменяется стандарт восприятия населением социальных проблем и роли государства в их решении. Происходит ав-тономизация государственной бюрократической системы, которая приводит, с одной стороны, к увеличению ее гибкости, но, с другой стороны, ограничивает поле ее маневра только теми проблемами, которые она может эффективно перевести в виртуальную плоскость. С этим тезисом связана дилемма политической концептологии В.Макаренко: участие в политике по-прежнему необходимо, но успех такого участия все более сомнителен.
3. Комплекс современных западных теорий бюрократии детерминируется неоклассическим этапом развития социологического знания и основывается, прежде всего, на структурно-функциональном подходе. Воззрения на государственную бюрократию эволюционировали от «дисфункциональной» теории
Р.Мертон), согласно которой дисфункции бюрократического управления снижают его эффективность и не позволяют адекватно реагировать на происходящие в окружающей среде изменения, до рассмотрения дисфункций как конституирующих свойств современных бюрократических организаций (М.Крозье). Развитие постклассической социологии, для которой основополагающей является проблема природы социальной реальности, пока не привело к построению специальной теории, которая бы объясняла, как происходящие изменения влияют на функционирование бюрократического аппарата.
4. Бюрократическое государственное управление может быть рассмотрено как конструирование сфер виртуального регулирования. Виртуальная бюрократическая реальность производна от константной реальности, и, несмотря на то, что она воспринимается людьми как субстанциональная, не является таковой. Вместе с тем, формируемый при участии современной бюрократической системы виртуальный образ мира обладает устойчивыми характеристиками и слабо подвержен коррекционным воздействиям со стороны константной реальности. Формирование данного образа может вестись с целью как стабилизации общественно-политической обстановки, так и её дестабилизации.
5. Виртуальные сферы бюрократического регулирования производны от своих константных аналогов, но отличаются от них неопределенностью объекта управления, отсутствием временных границ решения проблем, абстрактностью угрозы, а также, в большинстве случаев, ее глобальным характером. Виртуальная сфера бюрократического управления не представляет значительной угрозы для влиятельных общественных групп, хотя и выглядит реальной опасностью для большинства общества. Процесс решения «проблемы», возникшей в виртуальной сфере управления, дает возможность сменить приоритеты государственного управления, мобилизовать население, конструировать общественное мнение в заданном ключе.
6. Делокализация территории и коммодификация времени (Э.Гидденс), развитие средств массовой информации, информационных технологий (М.Касельс) принципиально изменяет содержание социального и политического управления. Обладая массивными базами данных, каждодневное использование которых обеспечивает функционирование современного общества, государство получает эффективный механизм управления. Действие этого механизма основано на построении гипотетических когорт, разработке множественных сценарных моделей их поведения и формировании необходимых для реализации наиболее предпочтительного варианта развития событий детерминант.
7. Для анализа виртуальных аспектов бюрократического управления могут быть использованы элементы концепций теоретиков информационного общества. Так, М.Кастельс, разрабатывая теорию «сетевого» общества и государства, подчеркивает постоянно изменяющуюся геометрию власти, источниками которой являются генерирование, обработка и передача информации. Возникновение информационального глобального общества, построенного вокруг потоков, создает условия для виртуализации власти, которую он описывает как смену стабильных властных элит элитами от власти, глобализированными и гораздо более автономными и независимыми от контроля локальных обществ. Ю.Хабермас характеризует государство как «скопление функциональных структур, отказавшихся от перспективного подхода ко всему общественному организму». В условиях нарастающего затруднения взаимопонимания, «утяжеления» языка, образующего коммуникативную среду жизненного мира, происходит сегрегация последнего на множество слабо связанных между собой субмиров, что, в свою очередь, обусловливает игнорирование реальных сфер регулирования со стороны государства и, соответственно, инициирование создания виртуальных сфер.
8. Проблему виртуализации сфер бюрократического управления следует рассматривать одновременно на национальном и глобальном уровнях. Наблюдаемая тенденция отстранения бюрократического аппарата от принятия экономических решений делокализованными институциями («политика глобализации» П.Бурдье) не освобождает государство от соблюдения интересов локализованных в реальном пространстве граждан. Правящие элиты и бюрократический аппарат вынуждены постоянно осуществлять затруднительный выбор из двух возможностей: или выполнять социальные обязательства в целях обеспечения социальной и политической стабильности, внутреннего макроэкономического равновесия, или осуществлять переход к неолиберальной модели управления с целью обеспечения конкурентноспособности экономики в рамках мирового разделения труда. В этих условиях для сохранения институциональной стабильности государство может прибегнуть к созданию и постоянному воспроизводству сфер виртуального регулирования. Современная практика международной политики наиболее полно реализует виртуальные механизмы управления.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.
Проведенный анализ феномена бюрократического управления в современном западном обществе позволяет осмыслить некоторые актуальные политические процессы и механизмы, применяемые политическими бюрократиями при реализации государственной политики, а также обозначить теоретический инструментарий, который необходимо использовать для ревизии традиционных воззрений на бюрократию. Материалы исследования могут быть использованы для разработки базовых и междисциплинарных курсов по политологии, политической философии, политической социологии, истории социально-политических учений, социологии организаций, а также спецкурсов, посвященных проблемам бюрократического управления.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на нескольких международных, всероссийских и межрегиональных конференциях. Результаты исследования изложены в 13 публикациях:
1. Стеценко А.Н. О парадигме различения политики и бюрократии // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том X. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2004. С. 310-314.
2. Стеценко А.Н. Применение теории бюрократии при анализе политической системы республик Северного Кавказа // Молодежь XXI века — будущее российской науки (тезисы докладов на II Межрегиональной научнопрактической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 21-22 мая 2004 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004. С. 113-115.
3. Стеценко А.Н. О моделях принятия политических решений в контексте теории бюрократии // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том XI. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. С. 390-392.
4. Стеценко А.Н. О принципе самоуправления в гражданском обществе // Инновации в местном самоуправлении (тезисы выступлений на российско-германской научно-практической конференции 27-28 мая 2005 г.). Т.-2. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2005. С. 125-128.
5. Романова С.А., Стеценко А.Н. Политические антиинституты // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на III Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 12-13 мая 2005 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2005. С. 139-141.
6. Романова С.А., Стеценко А.Н. Бюрократия и социальные технологии // Социально-гуманитарные знание: прагматический аспект (материалы международной конференции). - Ростов-на-Дону: Институт управления бизнеса и права, 2005. С. 159-166.
7. Стеценко А.Н. Самодержавная патримониальная бюрократия (опыт применения теории бюрократии М.Вебера к анализу опричнины) // Молодежь XXI века - будущее российской науки (тезисы докладов на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 1415 мая 2006 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2006. С. 136-139.
8. Романова С.А., Стеценко А.Н. Некоммерческие организации в системе взаимоотношений государства и гражданского общества // Государственный аппарат и политические реформы (сборник докладов на международной научно-практической конференции 26-27 мая 2006 г.). Т.2. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2006. С. 227-233.
9. Стеценко А.Н. Концепция патримониальной бюрократии М.Вебера // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том XII. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «Терра-Принт», 2006. С. 344-345.
10. Стеценко А.Н. Оппозиция в республиках Юга России // Российские регионы в условиях трансформации отечественного социума (материалы Всероссийской научной конференции 14-15 сентября 2006 г.). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. С. 54-59.
11. Стеценко А.Н. Проблемы миграции в Северо-Кавказском регионе // Конфликты и сотрудничество на Северном Кавказе: управление, экономика, общество (сборник тезисов выступлений на международной научно-практической конференции 29-30 сентября 2006 г.). — Ростов-на-Дону — Горячий Ключ: Изд-во СКАГС, 2006. С. 105-108.
12. Романова С.А., Стеценко А.Н. К вопросу о регулировании миграционных процессов // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2007, № 3. С. 73-81.
13. Стеценко А.Н. Содержание социально-политического управления в современном западном обществе // Философия права. - 2008, № 1. С. 52-56.
Структура диссертационной работы включает: введение, три главы, заключение и библиографический список, насчитывающий 207 наименований. Содержание работы изложено на 168 страницах.