Главная » 2014 » Июль » 21 » Скачать Домашний арест в российском уголовном процессе. Салтыков, Евгений Викторович бесплатно
0:34 AM
Скачать Домашний арест в российском уголовном процессе. Салтыков, Евгений Викторович бесплатно
Домашний арест в российском уголовном процессе
Диссертация
Автор: Салтыков, Евгений Викторович
Название: Домашний арест в российском уголовном процессе
Справка: Салтыков, Евгений Викторович. Домашний арест в российском уголовном процессе : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.09 Екатеринбург, 2007 197197 c. : 61 07-12/1418
Объем: 197197 стр.
Информация: Екатеринбург, 2007
Содержание:
Введение
Глава первая История возникновения и развития института мер пресечения в России Опыт государств СНГ и стран дальнего зарубежья по применению домашнего ареста §
1 Генезис мер пресечения
§2 Применение мер пресечения в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья
Глава вторая Применение домашнего ареста (понятие, суш,ность, принципы, условия, ограничения прав) §
1 Место домашнего ареста в системе мер пресечения по УПК РФ
§2 Понятие и суш;ность домашнего ареста
§3 Основания и условия применения домашнего ареста
§4 Ограничения и запреты, применяемые в отношении обвиняемого (нодозреваемого) при избрании домашнего ареста
Глава третья Процессуальный порядок избрания, исполнения и обжалования домашнего ареста в качестве меры пресечения
§1 Процессуальный порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения
§2 Осуш,ествление надзора за соблюдением ограничений, возникаюп];их из домашнего ареста
§3 Обжалование избрания домашнего ареста
§4 Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста
§5 Особенности применения домашнего ареста к отдельным категориям граждан
Заключение
Список использованной литературы
Введение:
Актуальность темы неследования. Уголовное судопроизводство за последние 15 лет претерпело значительные изменения. Отправной точкой этих изменений можно считать 24 октября 1991 г. дату принятия Постановления Верховного Совета РСФСР J 1801-01 «О Концепции судебной реформы в V РСФСР», Необходимым условием функционирования из приоритетных РСФСР как демократического законодательной реформы, государства деятельности и одним было направлений судебной определено проведение В Концепции довольно подробно были изложены проблемы судебной системы СССР, одним из способов решения которых было названо и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса, В целом этот путь оправдал себя. Но вместе с решением поставленных ранее вопросов возник целый ряд новых. В частности, включение в перечень статьи 98 УПК РФ новой меры пресечения домашнего ареста не было подкреплено ни научно, ни нормативно, несмотря на объективную необходимость в подобной мере пресечения. Нормативное регулирование избрания мер пресечения должно было по новому обеспечить уголовно-процессуальному законодательству достижение задач уголовного судопроизводства, но УПК РФ содержит необходимые для этого положения лишь отчасти. В его нормах даны лишь обш,ие правила избрания той или иной меры пресечения. Наработанные годами практической деятельности методы избрания мер пресечения должны измениться, но каким именно образом? В литературе ответа на этот вопрос на данный момент нет, но высказывается следующая позиция: в УПК с введением домашнего ареста появилась пока «мертвая» (безжизненная и неработаюш;ая) норма, которая вряд ли из-за расплывчатого содержания и без определения механизма ее реализации будет применяться на практике.Однако органы внутренних дел и прокуратура домашний арест на основании действующего пробуют применять УПК РФ. В сравнении с заключением под стражу и подпиской о невыезде и надлежащем поведении количество случаев применения домашнего ареста пока незначительно, но сопоставимо с залогом и присмотром за несовершеннолетним обвиняемым, а личное поручительство значительно превосходит. Несмотря на то, что случаев избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения немного, но уже можно сделать некоторые выводы о его применении и предложить пути совершенствования. Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста. Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания и обжалования меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющие законно и обоснованно применять данную меру пресечения практическими работниками. Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования всесторонний научный анализ меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разработка и обоснование на его основе рекомендаций по применению в практике данной меры пресечения. Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач: проведение исторического анализа возникновения и развития института мер пресечения и домашнего ареста как составной части этого института; установление возможности заимствования подходов в применении домашнего ареста, используемых дальнего зарубежья; определение понятия, сущности и правовой природы домашнего ареста; в государствах СНГ и странах обоснование возможности применения домашнего ареста в практической деятельности правоохранительных органов; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения домашнего ареста; исследование состояния нормативно-правовой базы, применение домашнего ареста; анализ существующих научных мнений относительно наиболее регулирующей значимых вопросов применения домашнего ареста; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего применение домашнего ареста. Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных и специальных методах исследования, а также на использовании диалектического, синтетического, аналитического, логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, формальнологического, юридико-лингвистического методов. Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных, советских и российских исследователей, в числе которых Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, С И Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л, Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и другие авторы. Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, ряд Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Российской Федерации Федерации и и, Постановлений в Пленума мере, Верховного Суда определенной законодательство дореволюционного и советского периодов, а также уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и государств с англо-американской системой права, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных с уголовно- процессуальным правом отраслей. Эмпирическая база исследования. Автором проведена работа по изучению практики применения домашнего ареста в качестве меры пресечения дознавателями и следователями органов внутренних дел города Екатеринбурга и Свердловской области в 2006 г., а также проведено сравнение полученных данных с материалами 2005 г. Исследованы статистические данные за указанный период, изучены материалы Свердловского областного суда. При подготовке работы использовались авторами результаты эмпирических исследований, полученных другими по проблемам, имеюш;им отношение к теме диссертации. Научиая новизиа исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой всесторонне проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентируюш;ие применение домашнего ареста, выявлены многочисленные проблемные вопросы избрания этой меры пресечения в современных условиях, а также обоснована необходимость более широкого применения данной меры пресечения в практике. Новизна проявляется и в основных правоприменительной иоложениях, выносимых на защиту: 1.Система мер пресечения после включения в нее домашнего ареста остается неизменной и имеет в своей основе следуюш,ие принципы: наличие общих и специальных оснований и условий избрания мер пресечения; расположение от менее строгих мер пресечения к более строгим; санкция за нарушение избранной меры пресечения; изменение меры пресечения при возникновении новых оснований. Перечень мер пресечения в ст. 98 УПК РФ это видимая часть системы, и делать выводы о ее обоснованности только на основании этой малой части всей системы неправильно.2.Домашний арест во многом является уникальной мерой пресечения. 2.1 .Домашний арест единственная мера пресечения, срок применения которой засчитывается в срок другой заключения под стражу (п. 2 ч. 10. ст. 109 УПК РФ). 2.2.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: если уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая. По сути, такое уведомление возлагает на родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобы обвиняемый (подозреваемый) соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае их нарушения, мера пресечения будет изменена на содержание под стражей. 2.3.Сущность домашнего ареста, можно обозначитькакограничение по постановлению судьи пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. 2.4.В УПК РФ не определено, где должно находиться лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, требуется введение в практическую деятельность нового понятия место исполнения домашнего ареста, под которым предлагается понимать непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемое обвиняемым (подозреваемым), указанное в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отвечающее требованиям пункта 10 статьи 5 УПК РФ.
2.5.При избрании меры пресечения более строгой или менее строгой, чем домашний арест, ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) наступают в том объеме, который закреплен в УПК РФ или других законах и не зависит от характеристики обстоятельств. В такой ситуации, в случае нарушения лицом условий исполнения меры пресечения, либо, в обратной ситуации, очевидная излишняя тяжесть личности обвиняемого (подозреваемого) и других избранной меры пресечения, приводят к изменению меры пресечения. Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно утверждать, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения на другую, а лишь набор ограничений и запретов, перечисленных в постановлении об избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста. В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ. З.Для применения меры пресечения с такими уникальными свойствами необходимо внести ряд изменений в УПК РФ. 3.1.Предлагается дополнить статью 476 УПК РФ приложением с бланком «Постановление о возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», а статью 477 «Постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего- ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу». 3.2.Делается вывод о том, что ч. 1 ст. 100 УПК РФ следует изложить в следуюш,ей редакции: «Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с .учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. При этом обвинение должно, быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.» 3.3.Обосновывается необходимость внесения изменения ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «по ходатайству стороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и изложить в следующей редакции: «10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.» 4.Делается вывод о том, что в условиях воинской части стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест, в связи с чем применение домашнего ареста в условиях воинской части не будет успешно реализовываться. 5.Анализ конструкции, предложенной в статье 77 Уголовно- исполнительного кодекса РФ, позволяющей после вынесенияобвинительного приговора в отношении осужденного к лишению свободы, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, оставить его в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, позволяет сделать вывод о том, что возможно продление действия меры пресечения в виде домашнего ареста на время, необходимое для обжалования приговора во всех вышестоящих судебных инстанциях, осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования и судебного производства и не была отменена. Теоретическое значение днссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решения задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут снособствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, а также найти применение в,преподавании курса «Уголовный деятельности процесс», спецкурсов, посвященных органов, в правоприменительной системе повышения правоохранительных квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебнометодических материалов по данной проблематике. Апробация результатов исследования. Результаты проведенного на кафедре исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации изложены в докладах и тезисах на международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры уголовного процесса СЮИ (УрГЮА) (Екатеринбург, 2005), VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск, 2005), общероссийской межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов (Челябинск, 2006), международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета (Ижевск, 2006), научной конференции. «Проблемы развития юридической науки и российского законодательства» (Пермь, 2006). По теме диссертационного исследования опубликовано семь работ, в том числе две в рецензируемых изданиях.